Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-8330/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Курбатова Алексея Борисовича на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Моснефтепродукт" к Курбатову Алексею Борисовичу о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Моснефтепродукт" обратилось в суд с иском к Курбатову А.Б., просило взыскать сумму причиненного ущерба в размере 325377,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453,77 руб.

Требования мотивировало тем, что 21.06.2010 г. между ООО "Моснефтепродукт" и Курбатовым А.Б. был заключен договор гражданско-правового характера от 21.06.2010 г., на срок до 21.09.2010 г., по которому последний обязался оказывать следующие услуги - вождение легкового автомобиля за денежное вознаграждение в размере 35000 руб. ежемесячно. Одновременно, между ООО "Моснефтепродукт" и Курбатовым А.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности, на основании которого ООО "Моснефтепродукт" предоставило Курбатову А.В. для исполнения служебных обязанностей автомобиль марки "Ниссан Тиана 3.5 Премиум", регистрационный знак Т 208 ВА 199. Курбатов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, в случае порчи имущества по вине Работника обязался нести расходы, связанные с ремонтом и восстановлением транспортного средства. 24.08.2010 г. в 08 часов 20 минут на Нагатинском бульваре г. Москвы, в районе дома N112, водитель Курбатов А.Б., совершая служебную поездку на автомобиле "Ниссан Тиана 3.5 Премиум", регистрационный знак Т 208 ВА 199, без соблюдения необходимой дистанции с впереди идущей автомашиной "АУДИ", регистрационный номер К 159 КО 199, при выполнении им левого поворота при обгоне совершил на него наезд, нарушив при этом п. 11.2 ПДД. Актами от 27.10.2010 г. N18629, N18, N19 об оказании услуг ООО "Стрим Авто Сервис" поврежденному автомобилю "Ниссан Тиана", осуществлена калькуляция повреждений и стоимости деталей, итого восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен на сумму 325377,23 руб., с учетом НДС.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ОАО НК "Магма", ОАО "Росно" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Курбатова А.Б. в пользу ООО "Моснефтепродукт" взыскана сумма в размере 206480,70 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и сумма в размере 5264,81 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21.06.2010 г. между ООО "Моснефтепродукт" и Курбатовым А.Б. был заключен договор гражданско-правового характера от 21.06.2010 г. на срок до 21.09.2010 г., по которому последний обязался оказывать следующие услуги - вождение легкового автомобиля за денежное вознаграждение в размере 35000 руб. ежемесячно.

21.06.2010 г. между ООО "Моснефтепродукт" и Курбатовым А.Б. был заключен договор о полной материальной ответственности N1/10 от 21.06.2010 г., на основании которого ООО "Моснефтепродукт" предоставило Курбатову А.В. для исполнения служебных обязанностей автомобиль марки "Ниссан Тиана 3.5 Премиум", регистрационный знак Т 208 ВА 199. Курбатов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля, в случае порчи имущества по вине Работника обязался нести расходы, связанные с ремонтом и восстановлением транспортного средства.

Согласно протоколу N 1726070 от 24.08.2010 г. об административном правонарушении 24.08.2010 г. в 08 часов 20 минут на Нагатинском бульваре г. Москвы, в районе дома N112, водитель Курбатов А.Б., совершая служебную поездку на автомобиле "Ниссан Тиана 3.5 Премиум", регистрационный знак Т 208 ВА 199, без соблюдения необходимой дистанции с впереди идущей автомашиной "АУДИ", регистрационный номер К 159 КО 199, при выполнении им левого поворота при обгоне совершил на него наезд, нарушив при этом п. 11.2 ПДД.

Из договора аренды N 8506/6 транспортного средства без экипажа от 15.06.2010 г. следует, что ОАО НК "Магма" передало в аренду ОАО "Моснефтепродукт" автомобиль NISSAN ТЕАNА 3.5 РREMIUМ государственный номер Т 208 ВА 199. Данный автомобиль, согласно сообщению ОАО НК "Магма", был застрахован по договору ОСАГО в ОАО "РОСНО".

Актами от 27.10.2010 г. N18629, N18, N19 об оказании услуг ООО "Стрим Авто Сервис" поврежденному автомобилю "Ниссан Тиана", принадлежащему ОАО НК "Магма", осуществлена калькуляция повреждений и стоимости деталей, итого восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен на сумму 325377,23 руб., с учетом НДС.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 404 от 30.10.2013 г., проведенной ООО "Эксперт Сервис", автомашина подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 206480,70 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку является для истца расходами, которые он произвел для восстановления нарушенного права.

В силу положений ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик как лицо, на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) владевшим автомобилем истца и причинившим указанному имуществу ущерб, обязан возместить истцу причиненные ему убытки.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу возлагая обязанность по возмещению вреда на Курбатова А.Б.

Довод жалобы о том, что между сторонами сложились трудовые отношения не принимается судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства заключения сторонами в установленном ТК РФ порядке трудового договора, оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец выплачивал ему заработную плату, из которой производились отчисления налогов и взносов в различные фонды, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпусков, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова А.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи