Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунов М.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "16" апреля 2014 года частную жалобу (истца) Перегудова Николая Владимировича

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Перегудова Николая Владимировича к Степановой Елене Борисовне о признании недействительным завещания, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

которым отказано в исправлении описки,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

24 апреля 2012 года Дмитровским городским судом Московской области вынесено заочное решение по иску Перегудова Н. В. к Степановой Е. Б. о признании недействительным завещания, признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

27 декабря 2013 года Перегудов Н.В. подал заявление об исправлении описки в заочном решении суда - в мотивировочной части решения суда указано "проживает в спорной квартире" вместо "т.к. временно проживает в спорной квартире ... , следит за сохранностью имущества".

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Перегудову Н.В. об исправлении описки отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением суда Перегудов Н.В. подал частную жалобу на предмет его отмены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих отмену обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для исправления описки в апелляционном определении.

Из текста искового заявления усматривается, что Перегудов Н. В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 3, к.1, кв.75, фактически проживает по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Ленина, д. 33, кв. 56 (в части наименования истца, его места жительства), непосредственно в иске также указано на то, что истец проживает в спорной квартире, то есть в квартире по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Ленина, д. 33, кв. 56 (лд 5). При обращении в суд с заявлением о направлении почтовой корреспонденции (лд 30), истец также указал, что проживает по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул.Ленина, д. 33, кв.56. В судебном заседании истец ссылался на то, что принял наследство фактически.

Суд первой инстанции, в обоснование принятого определения, указал, что в заочном решении изложены требования и позиция истца, и суд не допустил какой-либо описки в отношении изложенного в описательной части, истец принял наследство фактически, так как проживает в квартире фактически.

Действующим законодательством не предусмотрено изменения искового заявления после принятия и вступления в законную силу решения суда, тогда как поданное заявление и частная жалоба, указывает на изменение, излагая как допущенную судом описку.

Доводы, изложенные в частной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Перегудова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: