Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года частную жалобу представителя Блинова В.Б. - Спирягина О.В. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года о возвращении искового заявления Блинова В.Б. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Блинов В.Б. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04 декабря 2013 г. произошло ДТП по вине водителя Судакова Р.А, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "ГУТА-Страхование". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 27640,18 руб., однако согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составила 80825 руб.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года исковое заявление возвращено Блинову В.Б.

В частной жалобе представитель Блинова В.Б. ставит вопрос об отмене принятого судебного постановления, ссылаясь на неправильное толкование судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит принятое судебное постановление подлежащим отмене.

Возвращая Блинову В.Б. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. Оснований для принятия дела к производству суда по месту жительства истца в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усмотрел. При возврате искового заявления суд также сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор Энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в силу приведенных выше правовых норм на правоотношения, основанные на указанном договоре помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений статьи 17 которого истцу предоставлено право выбора места рассмотрения спора.

Исковое заявление подано в Воскресенский городской суд по месту жительства истца, что соответствует правилам альтернативной подсудности, предусмотренным ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

С учетом этого судебная коллегия не может признать обжалуемое истцом определение законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области

от 21 марта 2014 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: