Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "21" апреля 2014 года частную жалобу (истца) Деникаевой Л.И.,

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Деникаевой Л.И. к Мартынову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей собственности при продаже дома с нарушением преимущественного права покупки,

которым на основании п.1 ч.1 ч.1 ст. 334 ГПК РФ возвращена частная жалоба (определением суда от 10.10.2013 года оставлена без движения частная жалоба Деникаевой Л.И. на определение суда от 30.09.2013 года, до 01.11.2013 года основания не указаны по которым заявитель указывает, что неправильное)

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от 30.09.2013 года оставлено без движения исковое заявление Деникаевой Л.И. к Мартынову В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже дома с нарушением преимущественного права покупки, в котором Истцу предложено оплатить госпошлину при подаче иска.

Деникаева Л.И. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением от 10.10.2013 года частная жалоба Деникаевой Л.И. оставлена без движения сроком до 01.11.2013 года. Деникаевой Л.И. предложено указать в частной жалобе основания, по которым она считает определение суда неправильным.

Поскольку заявитель не исполнил указания в определении суда от 10.10.2013 года, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, вынес определение от 18 декабря 2013 года о возврате частной жалобы Деникаевой Л.И. на определение суда от 30.09.2013 года об оставлении без движения искового заявления.

Не согласившись с определением судьи от 18 декабря 2013 года, Деникаева Л.И. подала частной жалобу на предмет его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение не подлежит отмене.

В качестве доводов частной жалобы усматривается, что заявитель в рамках настоящего дела обжалует иные судебные акты, которые по ее мнению, имеют непосредственное значение по обжалуемому определению, однако доводов о том, по каким правовым основаниям судья неверно возвратила частную жалобу также не усматривается.

Поскольку в соответствии с положения гражданского процессуального закона, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), которых в настоящем не представлено, а ссылку на обжалование других судебных актов судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, частную жалобу Деникаевой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: