Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Мадатовой Н.А., Мирошкина В.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к ООО "Росгосстрах", "данные изъяты"2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи "данные изъяты"4 ,

Объяснения представителя "данные изъяты"2 по доверенности "данные изъяты"8 , представителя "данные изъяты"1 по доверенности "данные изъяты"9 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", "данные изъяты"2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по тем основаниям, что 26 марта 2013 года в районе "данные изъяты" , перекресток Клубный "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца КИА Соренто, гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты"1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, "данные изъяты" "данные изъяты"2 , нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N "данные изъяты" .

Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков от страховщика, обратившись в предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" сроки и порядке к страховщику ООО "Росгосстрах", который застраховал гражданскую ответственность истца.

ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30437 рублей.

"данные изъяты"1 не согласился с размером страховой выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО "ВИА Профит". Согласно калькуляции независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 280320,78 рублей.

"данные изъяты"1 просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 89563 рублей, с "данные изъяты"2 взыскать 160320,78 рублей. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истец просит взыскать расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 991,03 рублей и расходы по госпошлине в размере 6071,34 рублей.

С ООО "Росгосстрах" истец просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО "Росгосстрах" и третье лицо "данные изъяты"10 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика "данные изъяты"2 в судебном заседании возражала против иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года требования "данные изъяты"1 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты"1 89563 рублей - страховое возмещение, 759,24 рублей проценты, 1980 рублей расходы по оценке, 356,76 рублей телеграфные расходы, 11250 рублей расходы на представителя, 2682,29 рублей расходы по оплате госпошлины.

Взыскал с "данные изъяты"2 в пользу "данные изъяты"1 29190,68 рублей - возмещение вреда, 660 рублей расходы по оценке, 118,92 рублей телеграфные расходы, 3750 рублей расходы на представителя, 893,76 рублей расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также сумм, превышающих взысканные, отказал.

С решением суда не согласился "данные изъяты"2 , в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства дела, что 26 марта 2013 года в районе "данные изъяты" , перекресток Клубный "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца КИА Соренто, гос.рег.знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты"1 получил существенные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, "данные изъяты" "данные изъяты"2 , нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ВВВ N "данные изъяты" .

Истец воспользовался своим правом на возмещение убытков от страховщика, обратившись в предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" сроки и порядке к страховщику- ООО "Росгосстрах", который застраховал гражданскую ответственность истца.

ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 30437 рублей.

Истец не согласился с данным размером выплаты и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО "ВИА Профит". Согласно калькуляции независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 280320,78 рублей.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юридэкс". Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца КИА Соренто "данные изъяты" с учетом износа запасных частей составила 149550,68 рублей.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств в обоснование своих позиции, суд счел необходимым принять во внимание заключение судебной авто-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за исключением стоимости люка бачка 360 рублей, поскольку относимость повреждения данной детали к ДТП не подтверждена материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что часть запасных частей необоснованно включено в расчет ущерба, суд не принял во внимание, как необоснованные, поскольку повреждения рамы радиатора, радиатора имеются в актах осмотра, а радиатор относится к скрытым повреждениям, т.к. расположен под капотом. Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО "Юридэкс", наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Суд применил положения ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК РФ ст. 330 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89563 рублей (120000 лимит ответственности страховщика- 3030437 произведенная выплата), с "данные изъяты"2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29190,68 рублей (149550,68 рублей-360 руб. -120000руб.).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений, принятых во внимание судебным экспертом, не описана в справке о ДТП, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, описав данные повреждения как скрытые, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи