Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.Д.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по иску ОАО Банк "Возрождение" к М.Д.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ОАО Банк "Возрождение"- К.В.В. ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Возрождение" обратился в суд с иском к М.Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Просил взыскать с М.Д.В. задолженность по кредитному договору N19-1 от 23.08.2012 г., дополнительному соглашению N1/0-13 от 25.02.2013 г., кредитному договору N8-1/13 от 20.03.2013 г., всего в сумме 47 254 779 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ОАО Банк "Возрождение" в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик М.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе М.Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.Д.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ( л.д.150-154), о причинах неявки не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи чем, на основании положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2012 г. между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Шесть банок" заключен кредитный договор N19-1, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 23.08.2013 г. с лимитом задолженности в сумме 32 000 000 руб. под 11,5% годовых за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком условий договора процентная ставка увеличивается до 12,5% годовых. Установлена комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,3% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности. В соответствии с п.п. 3.7, 3.10 Договора заемщик обязан возвратить каждую часть кредита до истечения 180 календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее 23.08.2013 г., путем перечисления денежных средств с банковских счетов заемщика на основании платежного поручения заемщика или путем списания денежных средств со счетов заемщика на основании инкассового поручения банка.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N19-1 от 23.08.2012 г. между банком и М.Д.В. заключен договор поручительства N41 от 23.08.2012 г., по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору N19-1 от 23.08.2012 г. исполнил, заемщик ООО "Шесть банок" обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем по состоянию на 19.10.2013 г. за ним образовалась задолженность в размере 33 100 078 руб. 38 коп., из которых: 31 572 792 руб. 61 коп. - основной долг, 287 211 руб. 21 коп. - проценты, 3 682 руб. 20 коп. - комиссия за ведение ссудного счета.

По состоянию на 19.10.2013 г. пени за несвоевременную уплату основного долга составляют 1 233 904 руб. 51 коп., за несвоевременную уплату процентов - 2 344 руб. 24 коп., за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета -143 руб. 61 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N1/0-13 от 25.02.2013 г. к договору банковского счета N7-42033/12 от 20.08.2012 г., заключенному между ОАО Банк "Возрождении" и ООО "Шесть банок", последнему предоставлен овердрафтный кредит с лимитом кредитования счета в течение операционного дня 7 000 000 руб. на срок до 25.02.2014 г. под 10% годовых, заемщик принял на себя обязательства погашения платежей по кредиту в течение 30 календарных дней со дня осуществления банком операции по кредитованию счета заемщика. Договором предусмотрена уплата комиссии за поддержание лимита в размере 0,5% годовых от величины лимита с даты установления лимита и далее.

В качестве обеспечения обязательств по дополнительному соглашению N1/0-13 от 25.02.2013 г. к договору банковского счета N7-42033/12 от 20.08.2012 г. между банком и М.Д.В. заключен договор поручительства N14 от 25.02.2013 г., по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по дополнительному соглашению.

Банк свои обязательства по дополнительному соглашению исполнил, предоставив заемщику кредит в общей сумме 6 942 117 руб. 40 коп., заемщик своих обязательств по погашению кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем его задолженность по состоянию на 19.10.2013 г. составляет 6 942 117 руб. 40 коп. по основному долгу, 80 805 руб. 11 коп. - по процентам, 7 575 руб. 35 коп. - по комиссии за поддержание кредитного лимита.

По состоянию на 19.10.2013 г. пени за несвоевременную уплату основного долга составляют 200 332 руб. 73 коп., 502 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 116 руб. 68 коп. - пени за несвоевременную уплату комиссии за поддержание лимита.

20.03.2013 г. между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Шесть банок" заключен кредитный договор N18-1/13, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок до 20.03.2014 г. с лимитом задолженности в сумме 6 800 000 руб. под 11,5% годовых за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком условий договора процентная ставка увеличивается до 12,5% годовых. Установлена комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 0,7% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N8-1/13 от 20.03.2013 г. между банком и М.Д.В. заключен договор поручительства N18 от 20.03.2013 г., по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору N8-1/13 от 20.03.2013 г. исполнил, заемщик ООО "Шесть банок" обязательства по погашению процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 19.10.2013 г. за ним образовалась задолженность в размере 6 800 000 руб. - основной долг, 111 780 руб. 83 коп. - проценты, 10 302 руб. 46 коп. - комиссия за ведение ссудного счета.

По состоянию на 19.10.2013 г. пени за несвоевременную уплату процентов составили 1 006 руб. 03 коп., за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета -161 руб. 11 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.819,810,811,361,363,323 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав что требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и дополнительному соглашению с поручителя М.Д.В. основаны на законе и договоре.

Также правомерно судом разрешены требования о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, на л.д. 125 имеется извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела, своевременно направленное М.Д.В. по известному адресу, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Кроме того, на л.д. 126 имеется телефонограмма о месте и времени судебного заседания, переданная работником суда ответчику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи