Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Косевича Н.Р. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года

по делу по иску Косевича Н.Р. к Косевич В.П. , Исаевой Е.М. о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Косевича Н.Р. - Ярославцева Я.В., представителя Косевич В.П. - Кожуховой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Косевич Н.Р. обратился в суд с иском к Косевич В.П., Исаевой Е.М. с учетом уточнений о признании недействительным договора найма жилого помещения квартиры по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Якорная, д. За, кв. 81 от 30.12.2011 г., заключенного между ответчиками, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем указанного жилого помещения. Косевич В.П. зарегистрирована, но не проживает, в указанном жилом помещении. Косевич В.П. без получения согласия истца заключила с Исаевой Е.М. договор найма жилого помещения. Поскольку согласия истца на заключение этого договора получено не было, договор не соответствует ст. 76 ЖК РФ, а поэтому является недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Косевич В.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что в настоящее время договор найма прекратил свое действие, поэтому не может быть признан недействительным. При этом Исаева Е.М. не проживает в спорном помещении.

Ответчики не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Косевич Н.Р. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом.

Судом установлено, что между ответчиками действительно был заключен договор найма со сроком действия до 31.12.2013 г. К указанному договору 28.08.2013 г. заключено дополнительное соглашение по которому срок действия договора установлен до 28.08.2013 г.

Исаева Е.М. по акту от 06.09.2013г. передала квартиру Косевич В.П., освободив ее.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора положениям статьи 76 ЖК РФ, поскольку при заключении вышеуказанного договора не было получено согласия истца. Судом указано, что поскольку на момент обращения истца в суд действие договора прекратилось, признание его недействительным само по себе не повлечет каких-либо последствий и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, с учетом положений ст.3 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Права истца подлежат защите иным установленным законом способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области

от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: