Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8724/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "21" апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Колесникова В.В.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года,

по гражданскому делу по иску ОАО "СГ "МСК" к Колесникову В.В. , Колесникову А.В. , Колесниковой Е.Ю. о возмещении в порядке суброгации, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Колесникова В.В. адвоката Лузгина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГ "МСК" обратился в суд с иском к Колесникову А.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2010 г. у дома 1 по ул. Лихачевское шоссе г. Долгопрудного произошло ДТП с участием автомобиля Тойота гос.регистрационный знак Т215АВ190, принадлежащего Гомановой И.В. и велосипеда под управлением несовершеннолетнего Колесникова А.В., 10.08.1998 г.р. по вине Колесникова А.В. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Тойота. Этот автомобиль был застрахован у истца на условиях страхования КАСКО. В связи с наступлением страхового случая, Истец произвел страховое возмещение в сумме 73912,71 руб. Таким образом, Истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота в размере 71348.10 руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители несовершеннолетнего Колесникова А.В. - Колесников В.В. и Колесникова Е.Ю.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики не явились в судебное заседание, направили представителя, который с иском не согласился, указав, что истцом не доказан факт ДТП и вина Колесникова А.В. в ДТП. Истцом представлены не надлежащие доказательства. При этом сам материал по факту ДТП уничтожен в связи с истечением сроков хранения. При этом размер ущерба не оспаривал.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года исковые требования ОАО "СГ "МСК" к Колесникову В.В., Колесниковой Е. Ю.о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Колесников В.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, также указывает, что решение суда принято по копиям документов.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2010 г., 21.10.2010 г. имело место указанное выше ДТП со следующим механизмом: велосипед под управлением Колесникова А.В. при выезде с прилегающей территории столкнулся с автомобилем Тойота. В связи с недостижением нарушителем Колесниковым А.В. (1998 г.рождения) возраста административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Согласно страховому полису ущерб автомобилю Тойота был застрахован у истца по программа АвтоКаско.

В результате ДТП автомобилю Тойота был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 71348,10 руб., данный ущерб ОАО СГ МСК выплатило собственнику автомобиля Тойота (лд 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Колесниковым А.В. указанные положения ПДД РФ были нарушены. Таким образом, указанное выше ДТП произошло по его вине.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, что факт происшествия имел место, поскольку родители забирали сына с места происшествия.

Суд обоснованно признал, что именно на велосипедисте (несовершеннолетний Колесников) лежала обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по ней, независимо от того, по какой стороне дороге они движутся.

Суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению причиненного автомобилю ущерба несет причинитель вреда - несовершеннолетнего Колесников А.В., 10.08.1998 г.р. рождения, а поскольку несовершеннолетний обучается в школе, не работает, не имеет дохода и имущества, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в солидарном порядке на его родителей - на С.В. и С.Г., в соответствии со ст.ст. 1074, 1080 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в судебном заседании, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: