Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-8729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Бамбурова С.В. и Бамбуровой О.В. и апелляционное представление Заместителя Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.

на решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску Бамбурова Сергея Викторовича, Бамбуровой Ольги Васильевны к СОАО "ВСК", Филичевой Ларисе Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшего решение суда отменить

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бамбуров С.В. и Бамбурова О.В. обратились в суд с иском к СОАО "ВСК", Филичевой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании не доплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителя, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истцы указали, что 27.03.2013 около 13 час 30 мин по адресу: "данные изъяты" , по вине водителя Пятака С.Л., управлявшего автомобилем Камаз (гос.номер "данные изъяты" ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истцу Бамбурову С.В., а также причинен имущественный ущерб, в виде механических повреждений автомобиля "Мерседес" (гос.номер "данные изъяты" ), собственником которого является Бамбурова О.В. Указанное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Пятаком С.Л. требований п. 4 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а именно, не обеспечил скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Мерседес" г.н. "данные изъяты" , под управлением Бамбурова С.В., принадлежащего на праве собственности Бамбуровой О.В. В результате ДТП транспортному средству Мерседес г.н. "данные изъяты" причинены механические повреждения. Бамбурова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.06.2013г. ООО "РАНЕ-МО" установлены повреждения, причиненные автомобилю Мерседес г.н. "данные изъяты" , принадлежащему на праве собственности Бамбуровой О.В. Согласно ч экспертного заключения ООО "РАНЕ-МО" от 13.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 92 553.40 рублей. Бамбурова О.В., посчитав заниженной оценку, проведенную ООО "РАНЕ-МО" по заказу страховщика, обратилась к независимому эксперту Ендовицкому А.В. с целью повторного определения размера ущерба. Согласно отчета об оценке N 02/07/АУ составленного Ендовицким А.В. 02.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.н. "данные изъяты" с учетом износа деталей составила 693 526 рублей. Страховщик, застраховавший риск гражданской ответственности Бамбуровой О.В. выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 92 553.40 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в ВСК страховой дом по полису серия ВВВ N "данные изъяты" Поскольку предел страховой выплаты при повреждении имущества одного потерпевшего согласно закону об ОСАГО составляет 120 000 рублей, страховщик выплатил потерпевшей 92 533,40 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей согласно заключения повторной оценки составила 693 526 рублей, то Бамбурова О.В. имеет право требовать с ОАО ВСК недоплаченную часть страхового возмещения в размере 27 446,60 рублей. Также Бамбурова О.В. считает, что СОАО ВСК обязано возместить неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения, которая подлежит исчислению с 18.07.2013г. (день выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения судом. Таким образом, количество дней просрочки с 18.07.2013г. по день подачи иска в суд составило 58 дней. Таким образом, с СОАО ВСК в пользу Бамбуровой О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1751 рубля. Также с СОАО ВСК в пользу Бамбуровой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 14 598,80 рублей. Водитель Пятак CJI. в момент ДТП управлял автомашиной КАМАЗ г.н. "данные изъяты" , на основании доверенности, выданной Филичевой JI.C. Указанное транспортное средство принадлежит ответчице на праве собственности. Данные обстоятельства дают основание полагать, что между Пятаком СЛ. и Филичевой Л.С. имели место гражданско-правовые отношения. Истец Бамбурова О.В. считает, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ответчика Филичеву JI.C. Таким образом, с Филичевой JI.C. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: 693 526 рублей - 120 000 рублей - 573 526 рублей. Бамбуров С.В. в момент ДТП управлял транспортным средством Мерседес г.н. "данные изъяты" . В результате действий Пятака С.Л., которые привели к ДТП, истец Бамбуров С.В. получил телесные повреждения. Определением "данные изъяты" от 27.03.2013г. в отношении Пятака С.Л. возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Бамбурову С.В. Согласно выписок из истории болезни пострадавший в ДТП Бамбуров С.В. 27.03.2013г. был госпитализирован в Долгопрудненскую городскую больницу, где находился на стационарном лечении в период с 27.03.2013г. по 29.03.2013г. с диагнозом ЗЧМТ сотрясение мозга. В период с 29.03.2013г. по 09.04.2013г. находился на стационарном лечении в Истринской ЦРБ с диагнозом ЗЧМТ сотрясение головного мозга. А также при осмотре травматолога в Истринской ЦРБ у Бамбурова С.В. были выявлены ушиб грудной клетки, перелом 3-4 ребер слева, ушиб бедра, левого тазобедренного сустава. По результатамнаблюдения рекомендовано лечение в виде приема лекарственных препаратов, а также проведение МРТ головного мозга. Затраты Бамбурова СВ. на МРТ составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией. Бамбурову С.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения средней тяжести, с учетом характера его повреждений он испытывал физические и нравственные страдания. Моральный вред истец Бамбуров С.В. оценивает в 150 ООО рублей. Поскольку в момент ДТП водитель Пятак C.JI. управлял автомобилем Камаз г.н. "данные изъяты" , на основании доверенности, выданной Филичевой JI.C, следовательно по ее заданию и распоряжению, то затраты на МРТ в сумме 4500 рублей и компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Филичевой J1.C. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000 рублей, расходы на направление телеграмм ответчикам с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в сумме 618.45 рублей. Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска о защите прав потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 935 рублей 26 копеек взыскать в пользу истца Бамбуровой О.В. с ответчика Филичевой JI.C.

Просит взыскать с СОАО ВСК в пользу Бамбуровой О.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 27 446,60 рублей, неустойку в размере 1751 рубль, штраф в размере 14 598,80 рублей, а всего взыскать 43 796,40 рублей. Взыскать с Филичевой JI.C. в пользу Бамбуровой О.В. ущерб, причиненный ДТП в размере 573 526 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 935,26 рублей. Взыскать с Филичевой JI.C. в пользу Бамбурова С.В. расходы на МРТ в сумме 4500 рублей компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков СОАО ВСК и Филичевой JI.C. расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000 рублей, расходы на направление телеграмм ответчикам с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в сумме 618, 45 руб.

16.10.2013г. истец Бамбуров С.В. уточнил исковые требования и просит взыскать расходы на МРТ в сумме 4500 руб. с СОАО "ВСК".

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. СОАО "ВСК" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, данное ходатайство судом удовлетворено. СОАО "ВСК" представлен письменный отзыв, в котором СОАО "ВСК" просит суд в части требований, предъявленных к СОАО "ВСК" отказать, т.к. страховые выплаты по полису ОСАГО в пользу Бамбуровой О.В. были произведены в пределах страховых лимитов по полису ОСАГО.

Ответчик Филичева О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 3-е лицо Пятак C.JT. в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда от 26 декабря 2013 года

исковые требования Бамбурова Сергея Викторовича удовлетворены частично.

Взыскано с СОАО "ВСК" в пользу Бамбурова Сергея Викторовича расходы на МРТ 4500 руб.

В иске Бамбуровой Ольги Васильевны о взыскании с СОАО ВСК в пользу Бамбуровой Ольги Васильевны недоплаченную часть страхового возмещения 27446, 60 руб., неустойку 1751 руб., штраф в размере 14598,80 руб., о взыскании с Филичевой Ларисы Станиславовны в пользу Бамбуровой Ольги Васильевны ущерб 573526 руб., расходы по госпошлине 8935,26 руб ... о взыскании солидарно с ответчиков оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 8 ООО руб., расходы на телеграммы 618,45 руб. отказано.

В иске Бамбурова Сергея Викторовича о взыскании с Филичевой Ларисы Станиславовны морального вреда в сумме 150000 руб. отказано.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Бамбуровы С.В. и О.В. просят решение суда отменить в части отказа в иске к Филичевой Л.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела Пятак С.Л., вступившим в законную силу постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 08.07.2013, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Указанным постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 08.07.2013 установлено, что 27.03.2013 около 13 час 30 мин по вине водителя Пятака C.JL, управлявшего автомобилем Камаз (гос.номер "данные изъяты" ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью истцу Бамбурову С.В., а также причинен имущественный ущерб, в виде механических повреждений автомобиля "Мерседес" (гос.номер "данные изъяты" ), собственником которого является Бамбурова О.В.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 08.07.2013, не подлежат доказыванию и считаются установленными. Из постановления Долгопрудненского городского суда Московской области от 08.07.2013 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцу Бамбурову С.В.

Из материалов дела усматривается, что Бамбуров С.В. проходил диагностику МРТ в целях дальнейшего лечения от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы составляют 4500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности водителя Пятака C.JI. при управлении автомобилем КамАЗ (гос.номер "данные изъяты" ) был застрахован в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО.

Судом установлено, что за вред, причиненный водителем Пятаком C.JI. при управлении автомобилем Камаз (гос.номер ЕР 952 Н 77), был выплачен имущественный ущерб в размере 160000 руб. 00 коп., других обращений по данному страховому полису не зарегистрировано.

При таких данных, следует согласиться с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, п."а" ст.7 и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу Бамбурова С.В. с СОАО "ВСК" подлежит взысканию в качестве страхового возмещения вреда здоровью расходы на лечение травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение расходов на диагностику МРТ в размере 4500 руб. 00 коп.

Проверяя обоснованность доводов истцов о том, что СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения не в полном размере, судом исходя из положений п."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. установлено, что за вред, причиненный водителем Пятаком C.JI. при управлении автомобилем Камаз (гос.номер "данные изъяты" ), со стороны СОАО "ВСК" был выплачен имущественный ущерб в размере 160000 руб. 00 коп.

В связи с чем следует согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика СОАО "ВСК" иных сумм в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного водителем Пятаком C.JI. при управлении автомобилем Камаз (гос.номер "данные изъяты" ), т.к. указанные суммы будут выходить за пределы страховых лимитов по полису ОСАГО, установленных п."б" ст. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Филичевой Л.С. как к собственнику транспортного средства " Камаз", суд обоснованно исходил из того, что истцами не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Пятак C.T. состоял в трудовых отношениях с Филичевой С.Л. \ на что ссылались истцы \ в связи с чем, ответчик Филичева JI.C. не может быть признана титульным владельцем автомобиля Камаз (гос.номер "данные изъяты" ) в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2013 около 13 час 30 мин по адресу: "данные изъяты" , в результате которого истцу Бамбурову С.В. причинен вред здоровью, а истцу Бамбуровой О.В. причинен имущественный ущерб.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Бамбуровым С.В. и О.В. является водитель Пятак С.Л., в силу ст. 1079 ГК РФ. Согласно представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Филичевой Л.М. договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем " Камаз".

Довод жалобы о том, что отсутствие трудового договора между Филичевой Л.С. и Пятак С.Л. не может служить основанием для признания отсутствия фактических трудовых или гражданско-правовых отношений между собственником автомобиля и водителем является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления Пятак Л.С. транспортным средством по заданию собственника автомобиля.

Доводы представления прокурора о том, что суд не выяснил регистрировалась ли Филичева Л.С. в качестве работодателя в пенсионном фонде или налоговых органах не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить доказательством того, что именно Пятак Л.С. состоял в трудовых отношениях с Филичевой Л.С.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: