Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "21" апреля 2014 года частную жалобу (ответчика) Жумаева М.В.

на определение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску ОАО "ГУТА-БАНК" к Жумаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым определением от 27 февраля 2014 года отказано в предоставлении рассрочки по решению Истринского городского суда от 21 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Жумаев М.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 21.10.2013 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" о взыскании с Жумаева М.В. задолженности по кредитному договору от 24 июля 2012 года в сумме 760695 руб. 68 коп., возврате госпошлины в сумме 10806 руб. Решение вступило в законную силу. Просит установить ему ежемесячные выплаты по 7 000 руб. до полного погашения долга.

Суд, с учетом положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ отказал Жумаеву М.В. в предоставлении рассрочки по решению Истринского городского суда, указав основания в определении суда от 27 февраля 2014 года.

Не согласившись с определением суда от 27 февраля 2014 года, Жумаев М.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылается на отсутствие имущества собственности за счет которого могли бы быть удовлетворены требования Кредитора (взыскателя), на трудные обстоятельства, вызванные многочисленными потребительскими кредитами, по которым необходимо производить ежемесячную оплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих на отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской дерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом,

рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки по исполнению решения суда, каких-либо относимых и допустимых доказательств о затруднительном материальном положении суду заявителем не представлено.

Судебная коллегия усматривает, что заявитель имеет постоянный доход (заработную плату), уровень которой превышает минимальный прожиточный минимум, доказательств о наличии лиц, находящихся на иждивении отсутствуют. Кроме того, как видно из материалов дела, все имущественные обязательства Жумаева М.В. приобретены в 2011-2012 г.г., все его ежемесячные платежи должны были согласовываться при приобретении новых обязательств на предмет ежемесячных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законом предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, указанных в определении суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жумаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: