Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8773/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу Шейниной Е.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2014 года

по делу по иску Шейниной Е.Н. , Неупокоевой Н.К к Арташевой М.И. , Балабанову В.И. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, демонтаже водопровода,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Балабанова В.К. и Арташовой М.И. по доверенности Макашова В.А., Балабанова В.И., Шеина Е.Н.

УСТАНОВИЛА:

Шеина Е.Н. и Неупокоева Н.К. обратились в суд с иском к Арташевой М.И. и Балабанову В.И. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком, демонтаже водопровода.

В обоснование заявленных требований указали, что Шейниной Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1073 кв.м., расположенные по адресу: Московская область,

г. Дмитрова ул. Кривая, д. 13. Неупокоевой Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1816 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Кривая, д. 12, который фактически состоит из двух земельных участков, один площадью 1671 кв.м., второй - 145 кв.м..

В конце 2009 года ответчики самовольно по принадлежащим истцам земельным участкам провели водопровод, что нарушение права истцов по пользованию домами и земельными участками.

В судебном заседании истец Шейнина Е.Н. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Неупокоевой Н.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что все разрешительные документы на проведение водопровода, технические условия имеются, все работы были согласованы. Истица Шеина Е.Н. знала о проведенном водопроводе и при разделе земельного участка согласилась на выделение ей в собственность той части земельного участка, где проходит водопровод.

Решением Дмитровского городского суда Московской области

от 29 января 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шейнина Е.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Шейниной Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расопложенные по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Кривая, д. 13.

Неупокоевой Н.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1816 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Кривая, д. 12. Фактически принадлежащий Неупокоевой Н.К. земельный участок состоит из двух земельных участков один площадью 145 кв.м., второй - 1671 кв.м., что установлено решением Дмитровского городского суда Московской области от 14.05.2013г..

Арташевой М.И. и Балабанову В.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 938 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Кривая, д. 13, и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Юрьевская, д. 2

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 20.11.2012 года за Шейниной Е.Н. признано право собственности на 7/12 доли, за Арташевой М.И., Балабановым В.И. признано право собственности в равных долях на 5/12 долей по 1/2 доли за каждым на земельный участок площадью 2011,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Кривая, д. 13.

Вступившим в законную силу определением Дмитровского городского суда Московской области от 10.07.2013 года между Шейниной Е.Н. и ответчиками утверждено мировое соглашение о разделе земельного участка площадью 2011,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Кривая, д. 13.

При этом, указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно: в собственность Шейниной Е.Н. выделен земельный участок площадью 1073 кв.м., в общую долевую собственность ответчиков выделен земельный участок площадью 938 кв.м., в равных долях, в качестве компенсации за перешедшие к ответчикам 100 кв.м., ответчики передали Шейниной Е.П. принадлежащую им часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Кривая, д. 13, право собственности ответчиков на принадлежащую им часть указанного дома, прекращено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На принадлежащем ответчикам земельном участке возведен жилой дом, указанному дому присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Дмитров, ул. Юрьевская, д. 2. Право собственности на указанный дом ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе возведения указанного жилого дома ответчиками были получено разрешение на строительство, а также технические условия N 4157 от 16.06.2009 года на водоснабжение, заключен договор на создание линии водопровода, а равно подписан акт с ООО "ЭКО - ЖИЛКОМ" по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопровода, проведенного к дому ответчиков. 22.12.2009 года ответчики и ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" заключили договор на отпуск питьевой воды.

Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, технические условия N 4157 от 16.06.2009 года выполнены в полном объеме. Спорный водопровод проходит по земельному участку, принадлежащему Шейниной Е.Н. и не проходит по участку, принадлежащего Неупокоевой Н.К..

Поскольку Шейниной Е.Н. при проведении экспертизы водопровод для обследования эксперту не представлен, в ходе проведения экспертизы не представилось возможности определить наличие нарушений строительных или иных норм и правил при возведении водопровода.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бронников А.И. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что для проведения работ по посадке овощей, плодово-ягодных культур в зоне прохождения водопровода препятствий не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, оснований для демонтажа спорного водопровода не имеется, поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных доказательств нарушения их прав ответчиками по пользованию земельным участком и домом.

Шейнина Е.Н. и ответчики, заключив мировое соглашение, утвержденное определением Дмитровского городского суда Московской области от 10.07.2013 года, произвели раздел земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности. В собственность Шейниной Е.Н. предоставлен земельный участок с расположенным на нем водопроводом.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта о том, что не представляется сделать безусловный вывод о возможности проведения водопровода к дому ответчиков в другом месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области

от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейниной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: