Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу С.А.Г. на решение Климовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к С.А.Г. , ОАО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения С.А.Г. ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к С.А.Г. , ОАО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 29.09.2012 г. по вине ответчика С.А.Г. ДТП автомобилю ... , принадлежащему ООО "Е-Квадрат", был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автомобиль ... был застрахован в Филиале ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области по полису КАСКО серия 400 "данные изъяты" сроком действия с 16.12.2011 по 15.12.2012 и лимитом ответственности 3318383 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, включая стоимость запасных частей и материалов, составила 335314 руб. 14.11.2012 г. истец перечислил на счет ООО "Дженсер-Белгород-Центр" сумму страхового возмещения в размере 335314 руб.Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК". Заявленная ко взысканию со С.А.Г. сумма 225378, 22 руб. составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 319092, 22 руб. и размером добровольной выплаты ОАО "СГ МСК" - 93714 руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

В судебном заседании С.А.Г. факт ДТП подтвердил, свою вину в ДТП не оспаривал, выразил не согласие с суммой иска, считая ее завышенной.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Климовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе С.А.Г. просит отменить решение суда, выражая несогласие с размером взысканного ущерба.

Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно требованиям ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося ответчика С.А.Г. , судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2012 года по адресу: Московская область, 34-й км автодороги М2 Москва-Крым, произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Г.Е.А. , автомобиля ... под управлением Г.А.В. и автомобиля ... под управлением С.А.Г. , нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2012 года, постановления по делу об административном правонарушении N 50 АН 736907 от 29 сентября 2012 года следует, что в действиях иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП ответственность ответчика С.А.Г. была застрахована в ОАО "СГ МСК" ( полис серия ВВВ N0596936546). Автомобиль ... застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ N 0593179529), автомобиль ... - в ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ N 0185853985).

В результате указанного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Согласно представленной истцом заказ-накладной N 064838-0302 от 28.10.2012г. ООО "Дженсер-Белгород Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... включает в себя стоимость работ по ремонту в размере 74470 руб. и стоимость замененных деталей и узлов в размере 260844 руб., всего на общую сумму 335314 руб.

14.11.2012 г. согласно электронному платежному поручению N 940 плательщик ООО "Росгосстрах" произвел оплату выполненного ООО "Дженсер-Белгород Центр" восстановительного ремонта ТС ... в размере 335314 руб.

ОАО "СГ МСК" произвело добровольную выплату истцу в размере 93714 руб.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС ... по состоянию на 29.09.2012 г. с учетом износа заменяемых запчастей составляет 107645,80 руб., без учета износа - 115531,26 руб.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст.ст.15,965,1072 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчика ОАО "СГ МСК" с учетом лимита ответственности 26286 руб. ( 120000 -93714 ), с ответчика С.А.Г. возмещение ущерба в размере 197 054,92 руб. (223340,92 руб.-26286)

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика С.А.Г. о необходимости взыскания ущерба согласно выводам экспертного заключения, верно указав, что при расхождении ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами общим принципам возмещения убытков, установленных ст. 15 ГК РФ, соответствует выплата в размере понесенных реальных расходов. Следовательно, понесенный истцом ущерб должен быть возмещен в размере стоимости произведенных восстановительных работ по фактическим затратам применительно к последствиям имевшего место ДТП и с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, суд при определении размера подлежащего взысканию ущерба обоснованно руководствовался заключением эксперта для определения процента износа деталей и узлов автомобиля (100% - (107645,8*100%/115 531,26) = 7%.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость замененных деталей и узлов автомобиля с учетом износа составляет 242584,92 руб. ( 260844 руб./стоимость деталей и узлов без учета их износа/ - (260844 руб.*7%/100%)= 260844 руб. - 18259,08 руб. = 242584,92 руб.). Следовательно, подлежит возмещению ущерб в размере 223340,92 руб. ( 74470 руб/ стоимость работ +242584,92 руб./ стоимость замененных деталей и узлов автомобиля с учетом износа- добровольно выплаченное страховое возмещение 93714 руб.).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими требованиям норм материального права и представленным суду доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.

Также правильными являются выводы суда о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически

к

несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы являлись предметом оценки суда, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы ответчика С.А.Г. не опровергают выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков. Ссылка на произведенную замену деталей вместо их ремонта не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость замены указанных деталей подтверждается совокупностью представленных доказательств. Доказательств, что виды работ не связаны с ДТП, не представлено. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра от 01.10.2012 г., в котором не указаны скрытые виды работ. Ссылки в жалобе на акт разногласий от 11.10.2012г. также подлежат отклонению, поскольку согласно счет-фактуре от 28.10.2012 г. и акту согласования от 28.10.2012, акту приема-сдачи выполненных работ от 28.10.2012 оплата составила 335314 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи