Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ватыля С.С. на решение

Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 08 мая 2013 года

по делу по иску Ватыль Н.В. к ООО "Мосэнергосбыт- Сергиев-Посад" о признании периода уклонения от заключения договора на электроснабжение, периода ограничения и препятствования в пользовании квартирой незаконными, признании предстоящих расходов на оплату коммунальных услуг убытками, признание права на взыскание убытков,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ватыль Н.В. обратилась в суд с уточенным иском к ООО "Мосэнергосбыт-Сергиев Посад" о признании периода уклонения от заключения договора на электроснабжение, периода ограничения и препятствования в пользовании квартирой незаконными, признании предстоящих расходов на оплату коммунальных услуг убытками, признании права на взыскание убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом ЖСК "ТИМ", членские взносы выплатила в полном объеме. Ей была распределена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Владимирская, д. 7, корп. 3, кв. 42. Будучи вселенной в указанную квартиру в 2010 году истец выявила, что в указанной квартире отключено электроснабжение.

11.05.2010 года Ватыль Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о подключении квартиры к электроснабжению и заключении договора на электроснабжение, в удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.11.2011 года суд обязал ООО "Мосэнергосбыт - Сергиев Посад" осуществить снабжение электричеством квартиру Ватыль Н.В. в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик направил проект договора лишь 22.09.2011 года. ЖСК "ТИМ" произвело взыскание с истца коммунальных услуг и иных платежей, не смотря на отсутствие электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что ООО " Мосэнергосбыт-Сергиев-Посад" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Также пояснил, чтоа, что в янваоре 2005 года по дому был принят поквартирный учет бытовых электросчетчиков. Согласно ведомости передаваемых счетчиков абонентов по спорной квартире значиться Иванов Н.В., прибор в квартире отключен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 08 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ватыль С.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 12,15 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с 2001 года Ватыль Н.В. является членом ЖСК "ТИМ", ей была распределена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Владимирская, д. 7, корп. 3, кв. 42.

31.05.2010 года истец обратилась с заявлением к ответчик о заключении договора электроснабжения.

22.09.2010 года ответчик направил в адрес Ватыль Н.В. проект договора энергоснабжения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Ст.12 ГПК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

Такого способа нарушенного права как признание периода уклонения от заключения договора на электроснабжение, периода ограничения и препятствования в пользовании квартирой незаконными вышеуказанной нормой закона не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области

от 08 мая 2013 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Ватыля С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи