Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалове П.М.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Мазыленко Л.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года

по делу по иску Красулина А.Н. к Мазыленко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Мазыленко Л.А. - Поповой Л.П., представителя Красулина А.Н. - Крылова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Красулин А.Н. обратился в суд с иском к Мазыленко Л.А. с учетом уточнений о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 696658,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68170,94 рублей, расходов по оплате госпошлины - 10734,94 рублей и расходов на оплату услуг адвоката - 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем в срок до 26 ноября 2012 года договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 762 кв.м, кадастровый номер 50:31:0030202:1096, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение в районе д.Большое Петровское. Согласно условиям п. 2.1 предварительного договора стоимость земельного участка составляла 696 658,50 рублей. Указанную сумму истец выплатил своевременно и полностью. В установленный срок договор купли-продажи не заключен, ответчик предоставил истцу проект договора купли-продажи от 07.12.2012 года, условия которого не соответствуют условиям предварительного договора купли-продажи. Денежные средства в размере 696 658,50 рублей, уплаченные истцом по предварительному договору, ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Мазыленко Л.А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в соответствии с условиями предварительного договора от 29 мая 2012г. стороны должны были заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 762 кв.м, кадастровый номер 50:31:0030202:1096, в срок до 26 ноября 2012 года.

Стоимость земельного участка определена в 696 658.50 рублей (п. 2.1. договора), которая, в соответствии с п. 2.2. договора, вносится частями до 26.11.2012 г. Указанная сумма истцом передана ответчику, что подтверждается расписками и актами приема передачи денежных средств и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 696658,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 27.01.2014 в размере 68170,94 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны в установленный в предварительном договоре срок не заключили основной договор купли-продажи земельного участка, нового соглашения по срокам заключения основного договора не составляли и не подписывали, обязательства сторон по предварительному договору от 29.05.2012 г. прекратились. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10734,94 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка решению Чеховского городского суда Московской области от 07.10.2013 года не является основанием к отмене решения суда, поскольку данным решением отказано в удовлетворении иска Красулина А.Н. к Мазыленко Л.А. о признании права собственности на указанный земельный участок. Тот факт, что истец в порядке п. 4 ст.445 ГК РФ не обращался в суд с иском к ответчику с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи, не является основанием к отмене решения суда, так как в данной норме закреплено право стороны предъявить такое требование, а не обязанность. При этом в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства по предварительному договору прекратились, поскольку в установленный срок стороны не заключили договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области

от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: