Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8987/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года частную жалобу Ч.Е.С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.В. обратилась в суд с иском к Ч.Е.С. о признании права на супружескую долю в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли автомобиля "данные изъяты" , 2008 года выпуска, просила обязать ответчика выплатить ей компенсацию в размере 312000 руб.

Ответчиком Ч.Е.С. предъявлен встречный иск к Ч.А.В. о взыскании 1/2 доли общих долгов супругов в размере 813 135 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель Ч.А.В. заявила о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую Ч.Е.С. 1/2 доли квартиры по адресу: "данные изъяты" , ссылаясь на то, что имеются основания полагать, что Ч.Е.С. может распорядиться спорным имуществом и это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ч.Е.С. возражал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что размер его доходов позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения иска Ч.А.В.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" , в равных долях по 1/2 доли каждый являются Ч.Е.С. и Ч.А.В.

Из справок о доходах Ч.Е.С. усматривается, что общая сумма его дохода за 2011 год составила 529 757,76 руб.

Удовлетворяя заявление Ч.А.В. и принимая меры по обеспечению иска в виде запрета Ч.Е.С. отчуждать принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" , а также запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности на эту долю от Ч.Е.С. третьим лицам, суд руководствовался положениями ст.ст. 139, ч.3 ст. 140 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, указав, что размер заявленных Ч.А.В. требований сопоставим с размером полугодового дохода Ч.Е.С.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, которое не является предметом спора, при этом не учтены положения процессуального законодательства о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, в то время как цена иска по требованиям Ч.А.В. составляет 312000 руб., а стоимость имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, составляет 2200000 руб. При этом, заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом дохода Ч.Е.С.

При таких обстоятельствах, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В связи с отсутствием правовых оснований заявление Ч.А.В. о принятии заявленных обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ч.А.В. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Ч.Е.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи