Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года частную жалобу Бурлаковой Любови Александровны, Костальгина Анатолия Александровича на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 января 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Костальгина Г.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Костальгина А.А. и Бурлаковой Л.А. к Костальгиной Г.П. о сносе самовольной пристройки.

В судебном заседании Костальгина Г.П. заявление поддержал.

Бурлакова Л.А. просила рассматривать заявление в её отсутствие.

Костальгин А.А. - о месте, дне и времени рассмотрения заявления извещен; в судебное заседание не явился.

Определением Серебряно-Прудского районного суда от 27 января 2014 года заявление Костальгиной Г.П. удовлетворено в части взыскания в её пользу солидарно с Бурлаковой Л.А. и Костальгина А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе Бурлакова Л.А., Костальгин А.А. просят определение суда отменить, как необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что определением Серебряно-Прудского районного суда от 31 октября 2013 г. исковые требования Костальгина А.А., Бурлаковой Л.А. к Костальгиной Г.П. о сносе самовольной постройки оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов в случае оставления заявления без рассмотрения (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ч. 4, ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Расходы заявительницы подтверждены письменными доказательствами; подлежащая к возмещению сумма определена судом с учетом разумности, исходя из объема оказанных услуг представителем.

В частной жалобе Бурлакова Л.А. и Костальгин А.А. излагают причины, по которым они не явились в судебные заседания 02.09.2013 г., 21.10.2013 г., 31.10.2013 г., в связи с чем их исковое заявление было оставлено без рассмотрения, однако указанные обстоятельства не влияют на существо обжалуемого определения, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось возмещение судебных расходов, а не отмена определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 31 октября 2013 года об оставлении иска Бурлаковой Л.А., Костальгина А.А. без рассмотрения не отменено.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бурлаковой Любови Александровны, Костальгина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи