Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8997/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалове П.М..,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года частную жалобу ООО "Сириус" на определение Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года о передаче дела по подсудности

по делу по иску ООО "Сириус" к Белеву Ю.Г. и Эбара Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА

ООО "Сириус" обратилось в Дубненский городской суд Московской области к Белеву Ю.Г., Эбара Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 245622,92 рубля.

По ходатайству Белева Ю.Г. определением Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе представитель ООО "Сириус" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Белев Ю.Г. и Эбара Е. зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г.Москва, шоссе Старокаширское д.2 корп.6 кв.44, т.е. на территории, не относящейся к юрисдикции Дубненского городского суда Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчиков известно, и оно не относится к территориальной подсудности Дубненского городского суда Московской области, - постольку правильными являются выводы суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что в иск подан по месту нахождения имущества ответчиков, - не является основанием для отмены обжалуемого определения, т.к. истец вправе обратиться в суд с исковыми требованиями в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, когда место жительства ответчика неизвестно или когда ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области

от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: