Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "23" апреля 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) ОАО "ПИК-Индустрия",

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Коломиец Людмилы Григорьевны к ОАО "ПИК-Индустрия" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Коломиец Л.Г. - Захарченко Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коломиец Л. Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ПИК-Индустрия" (ранее ОАО "ДСК - 3").

Иск мотивирован тем, что между Коломиец Л.Г. и ООО "ФлайтИнвест" 20.04.2009 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 32-79, по которому ООО "ФлайтИнвест" обязуется в будущем продать, а Истец купить квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, "данные изъяты" , имеющую следующие характеристики: секция 3, этаж 10, количество комнат 1, площадь 43,83 кв. метров, номер на площадке 3.

29 декабря 2009 года многоэтажный жилой дом, в котором находится квартира, сдан в эксплуатацию.

Коломиец Л.Г. исполнила свои финансовые обязательства по предварительному договору N 32-79 от 20.04.2009 года в полном объеме, оплатив стоимость квартиры путем передачи ответчику простого векселя серии ХХ-Л N 32-20, простого векселя серии XX N 32-21 на общую сумму "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за квартиру N 163, расположенную по адресу: Московская область, "данные изъяты"

Согласно дополнительному соглашению по указанному перечню к предварительному договору в квартире должны были быть произведены отделочные работы, указанные в соглашении.

Решением Люберецкого городского суда МО от 26.12.2012 года за Коломиец Л.Г. признано право собственности на квартиру N 163 по адресу: Московская область, "данные изъяты"

В то же время в ходе строительства квартиры Истец неоднократно в 2011, 2012 годах, до вышеуказанного судебного решения, обращалась с претензиями, в том числе, к ответчику о наличии недостатков в качестве отделки квартиры.

Согласно актам комиссионного обследования квартиры от 18.06.2012 года, от 08.08.2012 года, с участием представителя ответчика, были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Ответчик своими силами пытался устранить указанные недостатки, однако в полном объеме недостатки устранены не были.

Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" от 22.04.2013 года N 220413/0849МРС стоимость устранения недостатков отделки квартиры истца составляет 257 880 рублей.

Таким образом, Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в отделке квартиры в размере 257880 рублей, неустойку в сумме 257880 рублей за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки в сумме 41000 рублей, нотариальные расходы в сумме 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что застройщиком дома, в котором находится квартира истца, является ОАО "МОСКАПСТРОЙ", инвестором - ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", а генподрядчиком ООО "МФС-ПИК". Осуществление отделочных работ в квартире истца было произведено силами ООО "Гранд отдел строй" на основании договора N 5/1844 от 12.05.2010г. Акт комиссионного обследования от 18.06.2012г., подтверждает привлечение ООО "ГрандОтделСтрой" к осуществлению комиссионного обследования в качестве субподрядной организации, в период гарантийного срока, несущей ответственность за качество выполненных отделочных работ, в связи с чем, ОАО "ПИК-Индустрия" ненадлежащий ответчик по иску.

Представитель третьего лица - ООО "ФлайтИнвест", ОАО "МОСКАПСТРОЙ" в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представлено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ПИК-Индустрия" через своего представителя подала апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным просит решение отменить, отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы возмещения расходов на исправление недостатков имущества суд первой инстанции указал на применение к правоотношениям между сторонами положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и право истца предъявить требования к ответчику о возмещении расходов по устранению недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока суд первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств вынес решение о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением данных недостатков, суд принял обоснованное решение.

Суд установил, разрешая заявленные требования по существу, что между Истцом и ООО "ФлайтИнвест" 20.04.2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 32-79, согласно которому ООО "ФлайтИнвест" обязуется в будущем продать, а истец купить квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, "данные изъяты" , имеющую следующие характеристики: секция 3, этаж 10, количество комнат 1, площадь 43.83 кв. метров, номер на площадке 3, тип справа.

Многоэтажный дом принят в эксплуатацию.

Истец финансовые обязательства предусмотренные договором исполнила: оплатила стоимость квартиры путем передачи ответчику простого векселя серии ХХ-Л N 32-20, простого векселя серии XX N 32-21 на общую сумму "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за квартиру N 163, расположенную по тому же адресу.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору в квартире должны быть произведены согласованные с истцом отделочные работы.

Истец неоднократно в 2011, 2012 годах, до вышеуказанного судебного решения, обращалась с претензиями, в том числе, к ответчику о наличии недостатков в качестве отделки квартиры.

Согласно актам комиссионного обследования квартиры от 18.06.2012 года, от 08.08.2012 года, с участием представителя ответчика выявлены недостатки качества отделки квартиры. Ответчик своими силами, перечисленные недостатки в полном объеме не устранил.

Решением Люберецкого городского суда МО от 26.12.2012 года за Истцом признано право собственности на квартиру N 163 по адресу: Московская область, "данные изъяты"

22.02.2013 года Истец зарегистрировала право собственности на квартиру 22.02.2013 года.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного дома от 29.12.2009 года усматривается, что застройщиком дома является ООО "РФСК".

Согласно п. 1.1 договора генерального подряда N 8/ГП/07 от 26.05.2008 года, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" (инвестор), ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ООО "МФС-ПИК" (генподрядчик) последний обязуется по заданию заказчика за плату выполнить на свой риск и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по устройству подготовительного периода, инженерной подготовке, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома и связанных с ним внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций, благоустройству (объект) по адресу: Московская область, "данные изъяты" , жилой комплекс "Красная Горка", мкр. 7, кв. 7, кор. 38.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.11.2009 года к договору от 26.05.2008 сторонами договора уточнены объекты строительства, а именно, Северо-западная граница "данные изъяты" , мкр. 7, кв. 7, кор. 38, 31а, 37. 31,32 и др.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда N 5821 от 04.02.2008 года, заключенного между ОАО "ДСК-3" (подрядчик) и ООО "МФС-ПИК" (генподрядчик), ОАО "ДСК-3" обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению надземной части жилого дома по адресу: МО, "данные изъяты" , корп. 32, по условиям договора, заданию генподрядчика и Перечня работ N 1 (приложение N 1 к договору).

Из приложения N 1 к договору следует, что ответчик осуществляет общестроительные работы надземной части дома, в том числе, относительно работ указанных истцом - комплекс работ по установке дверных блоков в квартиры.

Из П. 4 протокола договорной цены к договору подряда на возведение наземной части дома от 04.02.2008 года N 5821 следует, что стоимость работ строительства определена без стоимости отделочных работ, выполняемых подрядчиком при чистовой отделке квартир.

22.12.2009 года между ООО "МФС-ПИК" и ОАО "ДСК-3" заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 04.02.2008 года N5821. В соответствии с данным соглашением ответчик принял на себя обязательства по исполнению в комплексе отделочных работ в объеме, указанном в Приложении 1, выполняемых при "чистовой" отделке квартир в типовых жилых домах но муниципального стандарта и проектно-сметной документации, далее точные работы. В силу п. 5 соглашения гарантийный срок выполнение таких работ составляет 12 месяцев. В период действия гарантийного срока подрядчик обязан своими силами, за свой счет устранять возникшие дефекты и недостатки. Протоком договорной цены от 22.12.2009 года стороны определили стоимость отделочных работ квартир.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 года к договору от 04.02.2008г. ООО "МФС-ПИК" и ОАО "ДСК-3" установили, что для приемки отделочных работ квартир создается комиссия. Гарантийный срок на отделочные работы исполненные ответчиком составляет 12 месяцев со дня утверждения акта приемочной комиссии. В период гарантийного срока подрядчик за свой счет устраняет дефекты и недостатки отделочных работ.

11.05.2010 года между ОАО "ДСК-3" (подрядчик) и ООО "ГрандОтделСтрой" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных работ в вышеуказанном корпусе N 32 по вышеуказанному адресу.

В силу п. 11 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по отделке 73 квартир в кор. N 32. Срок выполнения работ с 11.05.2010 года по 31.08.2010 года.

В силу п. 6. 1 договора результат работ передается по акту выполнения работ.

На основании п. 7.1. договора от 11.05.2010 года субподрядчик гарантирует надлежащее качество выполняемых работ и несет ответственность за недостатки (дефекты) этих работ, обнаруженные в пределах годичного гарантийного срока, исчисляемого со дня сдачи-приемки договорного объекта в эксплуатацию. Субподрядчик в пределах гарантийного срока устраняет недостатки договорных работ за свой счет в течение 10 дней после получения претензии подрядчика. При этом договорной гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков (дефектов) договорных работ.

На договор от 11.05.2010 года между ОАО "ДСК -3" (подрядчик) и ООО ГрандОтделСтрой" ссылался ответчик, указывая, что отделочные работы в квартире истца производило ООО "ГрандОтделСтрой", которое и должно отвечать за недостатки (дефекты) отделочных работ.

Суд указал, что Ответчик не представил ни акт приемочной комиссии о принятии работ по отделке квартир, предусмотренный дополнительным соглашением от 28.02.2011 года, ни акт приемочной комиссии, предусмотренный п. 6.1 договора от 11.05.2010 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отделочные работы в вышеуказанном доме не закончены, что соответствует материалам настоящего дела, исходящих из дат заключения соглашений относящихся к существу спора.

Также довод ответчика о том, что дом сдан в эксплуатацию, то отделочные работы выполнены надлежащего качества, несостоятельны, так как дом сдан в эксплуатацию 29.12.2009 года, а договоры на отделочные работы квартир заключены 22.12.2009 года и 11.05.2010 года, что ранее было отмечено судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, чему суд дал надлежащую оценку, с выводами суда судебная коллегия соглашается, считает решение суда основанном на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПИК-Индустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: