Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалове П.М.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Бурдыга Е.С. на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 января 2014 года

по делу по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Бурдыга Е.С. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Бурдыга Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к Бурдыга Е.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 7.05.2007 г. между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) (переименованным на ЗАО "Коммерческий банк "ОТКРЫТИЕ") и Бурдыга Е.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита, общих условиях предоставления физическим лицам кредитов, по которому банк предоставил ответчице кредит 200 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 17% годовых. Сумма займа подлежала возврату аннуитетными платежами по 5 974 руб. в соответствии с графиком платежей, однако исполнение обязательств по договору прекращено ответчиком в одностороннем порядке. По состоянию на 20.12.2012 г. ее задолженность по договору составила: по основному долгу 197 916 руб. 24 коп., по процентам 86 377 руб. 92 коп., а также в соответствии с условиями договора ей начислена неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств 876 152 руб. 84 коп. По договору уступки прав требования N С/20-12/12 от 20.12.2012г. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" перешли права (требования) к Бурдыга Е.С. в объеме неисполненного обязательства. Просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21.05.2013 г. по основному долгу 197 916 руб. 24 коп., процентам 86 377 руб. 92 коп. и неустойку, уменьшенную истцом до 197 000 руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бурдыга Е.С. размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, заявленный размер неустойки считала завышенным.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бурдыга Е.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.05.2007г. на основании заявления Бурдыга Е.С. N 12165 на предоставление кредита "отличные наличные" и открытии текущего счета, в соответствии с Условиями предоставления физическим лицам кредитов и Тарифов банка КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) (переименованный на ЗАО "КБ "ОТКРЫТИЕ" в соответствии с решением единственного акционера от 8.04.2009г.) предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на 60 мес. по ставке 17% годовых, с условием уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, Бурдыга Е.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты аннуитетными платежами согласно графику по 5 974 руб. ежемесячно.

По соглашению об отступном N 04-09 от 29.09.2009г. ЗАО "КБ "ОТКРЫТИЕ" передал ООО "Финансовая корпорация "ОТКРЫТИЕ" принадлежащие ему права требования к заемщикам в том объеме и составе, в которому они существовали по состоянию на 29.09.2009г., включая права требования к Бурдыга Е.С. по кредитному договору N 12165 от 07.05.2007г., в том числе в части основного долга 197 916 руб. 24 коп., процентов и иных платежей, а всего в сумме 590 666 руб. 85 коп. В последующем право требования к Бурдыга Е.С. по кредитному договору переходили к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по соглашению об отступном N 2009-0498/8 от 12.10.2009г., к ООО "Агросоюз Шустиково" по соглашению об отступном N 2009-0499/8 от 12.10.2009г., к СПЕСИПА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД по договору уступки прав (цессии) от 28.12.2009г, к ООО "Коллектор плюс" по договору уступки прав (цессии) от 5.05.2010г., к ООО "УК "АКТИВ" по договору уступки прав (цессии) N 04-05/11 от 4.05.2011г. и к ООО "Сентинел Кредит Мененджмент" по договору уступки прав (требований) N С/20-12/12 от 20.12.2012г.

Также установлено, что обязательства по погашению задолженности ответчицей не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 20.12.2012 г. ее задолженность по договору составила: по основному долгу 197 916 руб. 24 коп., по процентам 86 377 руб. 92 коп., неустойка за просрочку исполнения кредитных обязательств 876 152 руб. 84 коп., уменьшенная истцом до 197 000 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бурдыга Е.С. задолженности по основному долгу в размере 197 916 руб. 24 коп. и процентов в размере 86 377 руб. 92 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканной неустойки, что является основанием для изменения решения суда в части произведенной судом суммы взыскания.

Судом взыскана начисленная за период с 07.05.2007 г. по 21.05.2013 г. и уменьшенная истцом до 197000 рублей неустойка не смотря на ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что длительное время требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику не предъявлялись, право требования долга многократно передавалось от одного лица к другому, при этом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что новые кредиторы уведомляли надлежащим образом должника о состоявшейся уступке и реквизитах для оплаты имеющейся задолженности, что способствовало непрерывному начислению неустойки в течение длительного времени.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В изложенной связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Соответственно, подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части судебная коллегия считает, что судом исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение в остальной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Бурдыга Е.С. о том, что Коммерческий банк "Русский Банк Развития" (в последующем переименованный в ЗАО Коммерческий банк "Открытие") не мог уступить права (требования) субъектам небанковской сферы, а также о том, что ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не имеет права предъявлять какие-либо требования по кредитному договору, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку возможность передачи прав требования по кредитному договору была согласована с ответчицей при заключении кредитного договора. Так, в силу п.9.1 Условиях предоставления КБ "РБР" ЗАО физическим лицам кредитов "отличные наличные" Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заемщике (Поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ном права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области

от 22 января 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки и изложить следующим образом резолютивную часть решения суда.

Взыскать с Бурдыга Е.С. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору от 07.05.2007 года: основной долг в размере 197916 рублей 24 копейки, проценты в размере 86377 рублей 92 копейки, неустойку в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6542 рубля 94 коп., а всего взыскать 340837 (триста сорок тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 10 коп.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: