Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Шевчук Т.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Софонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года частную жалобу "данные изъяты"1 на определение Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к "данные изъяты"1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины: с "данные изъяты"1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" было взыскано 401112 рублей 72 копейки.

"данные изъяты"1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда до 20 июня 2015 года и об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета производить отчуждение автомобиля LADA, 217130 LADA PRIORA, год выпуска 2012 года, производить снятие данного автомобиля с регистрационного учета, регистрацию перехода права собственности.

Определением Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении заявления "данные изъяты"1 было отказано.

На данное определение "данные изъяты"1 была подана частная жалоба, в которой она просила о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений "данные изъяты"1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 144, 203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что заочное решение суда о взыскании задолженности не исполнено, доказательств принятия должником мер по исполнению решения суда и наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению, "данные изъяты"1 не представлено.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы "данные изъяты"1 о невозможности исполнения решения суда исходя из тяжелого имущественного положения и в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствия работы, поскольку такие доводы не подтверждены представленными дело доказательствами и опровергаются сведениями о наличии заработка у супруга должника, отсутствием намерения "данные изъяты"1 погашать задолженность.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы "данные изъяты"1 сводятся к не согласию с постановленным определением, повторяют доводы заявлений, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи