Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Борзых В.И. на решение

Одинцовского городского суда Московской области

от 22 октября 2013 года

по делу по иску Борзых В.И. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Борзых С.И. , Земсковой О.С. о признании недействительным решения Малого Совета Голицынского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Борзых В.И., представителя Борзых В.И.по доверенности Куликова А.В., Земсковой О.С., представителя Земсковой О.С. по доверенности Земскова А.В., представителя Борзых С.И. по доверенности Земсковой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Борзых В.И. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о признании незаконным решения Малого Совета Голицынского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 29.07.1992 года N 51/7, договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, площадью 1015 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, пр-кт Мира, д. 41.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.10.2010 года за ней признано право собственности на 1/2 доли жилого дома. Решением Малого Совета Голицинского Совета народных депутатов Одинцовского района от 29.07.1992г. N 517 земельный участок закреплен за домовладением и передан в собственность Борзых С.И ... Полагает, что спорный земельный участок должен быть передан в общую собственность супругов Борзых С.И. и Борзых В.И ... Оспариваемым решением нарушено право собственности ее на земельный участок.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Земскова О.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Борзых с.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Борзых В.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиям ст. 4 основ Законодательства Союза ССР "О земле", ст. 6 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 года, положениями Закона РСФРС "О земельной реформе N 374-1, ст. 18 Земельного кодекса РСФСР

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.10.2010 года, признан недействительным договор, заключенный 19.11.2008 года между Борзых с.И. и Земсковой О.С., купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, пр-кт Мира, д. 41. За Борзых В.И. признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2011 года право общей долевой собственности Борзых В.И. и Земсковой О.С. на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, пр-кт Мира, д. 41, прекращено, жилой дом разделен в натуре, определен порядок пользования спорным земельным участком. Установлены зоны для обслуживания части дома, принадлежащей Борзых В.И., и определены дорожки общего пользования.

Указанным решением суда подтверждена законность оспариваемого решения Малого совета Голицынского совета народных депутатов Одинцовского района Московской области, право собственности Борзых С.И. на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая, в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания недействительным решения Малого Совета Голицинского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 29.07.1992г. не имеется, поскольку оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку об оспариваемом решении истица узнала в декабре 2009 года а в суд с иском за защитой своих прав Борзых В.И. обратилась только в 2013 году, то есть по истечении установленного законом срока, а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 08 мая 2013 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Борзых В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи