Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Л.И.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску В.В.В. к Л.И.А. о признании сделок недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя В.В.В. - М.В.В. , представителя Л.И.А. - Г.М.С. ,

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в суд с иском к Л.И.А. о признании недействительными заключенных 26.06.2012г. предварительного договора купли - продажи долей в праве собственности на строящийся жилой дом, предварительного договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, договора возмездного оказания услуг по подготовке и регистрации договоров купли-продажи, договора возмездного оказания услуг по подведению коммуникаций по адресу: "данные изъяты" , взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2012г. в целях улучшения жилищных условий В.В.В. заключил с Л.И.А. предварительный договор купли-продажи 87,69/817,20 долей в праве общей долевой собственности на строящийся по адресу: "данные изъяты" , жилой дом, по которому в пользу ответчика была выплачена сумма в размере ... руб.; предварительный договор купли-продажи 35/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному адресу, по которому в пользу ответчика была выплачена сумма в размере ... руб.; договор возмездного оказания услуг по подготовке и регистрации основных договоров купли-продажи на основании вышеуказанных предварительных договоров, по которому в пользу ответчика была выплачена сумма в размере ... руб.; договор возмездного оказания услуг по подведению сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и центральной канализации (включая работы по заведению сетей в строящийся дом), по которому в пользу ответчика была выплачена сумма в размере ... руб. В общей сумме по заключенным договорам В.В.В. выплатил Л.И.А. денежную сумму в размере ... руб. Исполнение по вышеуказанным договорам со стороны ответчика не производилось и не могло быть произведено, поскольку ответчик приступила к строительству жилого дома с признаками многоквартирности на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не изменив целевое назначение участка. Домодедовским городским судом 27.09.2013 г. было вынесено решение о сносе самовольной постройки, находящейся по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании В.В.В. и его представитель иск поддержали.

Представитель Л.И.А. требования не признала, ссылаясь на то, что часть обязательств по оспариваемым договорам ответчицей была выполнена, часть обязательств не выполнена по независящим от Л.И.А. обстоятельствам. Указала, на незаконность решения Домодедовского городского суда от 27.09.2013 г. по гражданскому делу N2-406/13 о сносе самовольной постройки.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Л.И.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу.

Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц , судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что между В.В.В. и Л.И.А. 26 июня 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи 87,69/817,20 долей в праве общей долевой собственности на строящийся жилой дом по адресу: "данные изъяты" (л.д.8-9). По указанному договору В.В.В. передал Л.И.А. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается расписками.

Также 26 июня 2012 года между В.В.В. и Л.И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 35/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенный по адресу: "данные изъяты" По указанному договору В.В.В. передал Л.И.А. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской.

В этот же день, 26 июня 2012 года, между В.В.В. и Л.И.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке и регистрации основных договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на строящийся жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенные по адресу: "данные изъяты" По указанному договору В.В.В. передал Л.И.А. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской.

26 июня 2012 года между В.В.В. и Л.И.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по подведению сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и центральной канализации, по которому В.В.В. передал Л.И.А. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается распиской.

При разрешении спора судом установлено, что Л.И.А. свои обязательства по заключенным договорам от 26.06.2012 г. не выполнила, обратное Л.И.А. не доказано.

Решением Домодедовского городского суда от 27 сентября 2013 г. по делу N2-406/2013 установлено, что на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, Л.И.А. возведен многоквартирный дом: трехэтажное строение, расположенное по адресу: "данные изъяты" Суд признал строение самовольно возведенным и обязал Л.И.А. снести спорный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 года данное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 222,260, 286, 1102,1103,1107,395 ГК РФ, ст.ст. 1,35 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, о ничтожности предварительного договора купли-продажи 87,69/817,20 долей в праве общей долевой собственности на спорный строящийся жилой дом, предварительного договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок, договора возмездного оказания услуг по подготовке и регистрации договоров купли-продажи, договора возмездного оказания услуг по подведению коммуникаций, взыскании с ответчика полученных по указанным договорам денежных средств и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 01.11.2013 г. по заявленным истцом требованиям согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ, верно указав, что наличие на земельном участке самовольной постройки свидетельствует о недействительности сделок по основанию их ничтожности как не основанных на законе. Не имея право отчуждать долю в праве собственности на самовольную постройку и земельный участок, Л.И.А. также не имела законных оснований для заключения договора возмездного оказания услуг по подготовке и регистрации договоров купли-продажи, договора на оказание услуг по подведению сетей газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и центральной канализации к самовольной постройке. С момента заключения указанных договоров Л.И.А. было известно о том, что постройка является самовольной, следовательно, с нее подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения с начисленными на нее процентами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании положений ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в обжалуемом решении правильными, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12,67 ГПК РФ, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые суд верно применил. Выводы суда являются обоснованными, ответчиком не опровергнуты. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений действующего земельного и гражданского законодательства оформить на возведенный жилой дом право собственности, а также передать долю в нем и долю земельного участка в собственность В.В.В. , не представляется возможным, о чем ответчику было известно при заключении договоров. При этом, согласно представленным суду распискам В.В.В. во исполнение заключенных договоров выплатил Л.И.А. денежные средства в общей сумме ... руб. Получение указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Ссылка на то, что два договора были заключены ответчиком как физическим лицом, а два договора как индивидуальным предпринимателем, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Л.И.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что осуществление самовольного строительства на собственном земельном участке для ИЖС, связано с предпринимательской деятельностью ответчика, материалы дела не содержат. Как следует из расписок, деньги по заключенным договорам возмездного оказания услуг получены именно Л.И.А. ( л.д.18,22).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи