Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу МОРФ ОАО "САК "Энергогарант" на решение Электростальского городского суда Московской области

от 27 января 2014 года

по делу по иску Гоголюка Д.Ю. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о защите прав потребителя страховой услуги

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гоголюк Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергорагнт") о защите прав потребителей страховой услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2013 года на 46 км Носовихинского шоссе произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак Е 407 УР 190, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования от 20.10.2012 года по полису N 124125-804-001513 " Ущерб-Угон". Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 456 630 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответ на заявление не получил.

Согласно оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254202,48 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254202,48 рублей, неустойку за период просрочки с 13.06.2013г. по 29.07.2013г. - в размере 2737,72 рублей, судебные расходы за проведение оценки - 6000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки отказался. В остальной части исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, указывая на то, что истец не представил в полном объеме документы, необходимые для признания ДТП страховым случаем. Кроме того, истец использовал принадлежащий ему автомобиль в качестве такси, то есть для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения выгоды.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2014 года производство по делу в части иска о взыскании неустойки прекращено.

Решением Электростальского городского суда Московской области

от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "САК "Энергогарант" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие доказательств о виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком. Согласно ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 года на 46 км Носовихинского шоссе произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак Е 407 УР 190, под управлением Красотенко А.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность истца застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования от 20.10.2012 года по полису N 124125-804-001513, по рискам "Угон" + "Ущерб". Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 456 630 рублей.

13.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответ на заявление не получен.

Согласно оценки, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254202,48 рублей.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 258903,08 рублей.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседании истец исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не уточнял.

Истцом представлен отчет N 170613/2 от 24.06.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254202,48 рублей. Суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в пользу истица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец своевременно уведомил ответчика о произошедшем ДТМ, а ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, не удовлетворил суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а именно 127101, 24 рублей.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец использовал принадлежащий ему автомобиль в качестве такси, то есть для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения выгоды, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования истцом принадлежащего ему автомобиля в качестве такси.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области

от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи