Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014года частную жалобу ЗАО "Константа Плюс" на определение Каширского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Константа Плюс" обратилось в суд с заявлением к Левченко Н.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления ссылалось на то, что решением Первого арбитражного третейского суда от 30.09.2013 г. исковые требования ЗАО "Константа Плюс" к Левченко Н.В. о расторжении договора аренды с условием о выкупе, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании просроченной арендной платы, штрафных санкций по договору, упущенной выгоды удовлетворены, ответчицей решение суда не исполнено.

Определением суда от 23 декабря 2013 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе ЗАО "Константа Плюс" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Первого арбитражного третейского суда удовлетворены исковые требования ЗАО "Константа Плюс" о расторжении с Левченко Н.В. договора аренды, истребовании автомобиля, взыскании с неё денежных средств.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Указанный вывод суда не основан на материалах дела, из которых не усматривается, что Левченко Н.В. является предпринимателем. Договор аренды автотранспорта заключен с ней как с физическим лицом, о том, что автомобиль арендован в целях предпринимательской деятельности, в договоре и дополнительном соглашении, не указывается.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление о выдаче исполнительного листа подлежит разрешению арбитражным судом, не основан на нормах процессуального права.

В связи с нарушением норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи