Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.С.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску М.С.В. к ГУП МО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Каширский автодор" о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя М.С.В. - М.Г.С. , представителя ГУП МО "Каширский автодор" - К.В.П. , М.Г.С. , действующего в своих интересах,

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику о возмещении причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 362 207 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7822 руб.

Требования мотивированны тем, что 20 января 2013г. примерно в 18 час., принадлежащий ей автомобиль ... , под управлением М.Г.С. , двигаясь со скоростью около 40 км/ час., на 820 км автодороги Кашира- Серебряные Пруды-Узловая- Аладьино-Воскресенки-Труфаново, колесами попал в скрытую под снегом выбоину в асфальтовом покрытии по ходу движения длиной 13 метров, глубиной 12 см и шириной 41 см, в результате чего автомобиль потерял управление и его вынесло на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем ... Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований ГОСТ, СНиП не оборудовал участок дороги с выбоиной ограждением, а также соответствующими дорожными знаками. Дорожное полотно не было очищено от снега. Размеры выбоины явно превышают максимально допустимые размеры. Ответственным за участок дороги, где произошло ДТП, является ответчик. Его вина подтверждается справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, заключением автотехнической экспертизы, постановлением по делу об административном правонарушении.В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, согласно отчету стоимость ремонта автомобиля составляет 292 211 руб. 80 коп., стоимость составления отчета - 6180руб., услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в гараж - 10 500 руб., стоимость автотехнической экспертизы - 16 000 рублей, расходы на поездки в ГИБДД и в экспертное бюро - 5 435руб., расходы на почтовую корреспонденцию -480 руб., оформление доверенности - 1400 руб., оплата услуг юриста при подготовке искового заявления - 30 000 руб. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Истец М.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители истца поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо М.Г.С. поддержал исковые требования, пояснил, что 20.01.2013г. он, управляя автомобилем ... , двигался по дороге со стороны п. Центролит в сторону д. Аладьино. Скорость была небольшая, шел снег. Не доезжая 800 метров до пересечения д. Аладьино автомобиль вильнул и стал неуправляемым и боком поехал на встречную полосу движения. На середине встречной полосы произошло столкновение с автомобилем Хонда. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то при осмотре была обнаружена выбоина больших размеров, в которую он попал колесами. Никаких знаков, указывающих на ее наличие, не было. Считает, что его вины в совершении ДТП нет.

Представитель ответчика ГУП МО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Каширский автодор" исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком выполнены все требования, связанные с эксплуатацией дороги. В документах отмечено, что дорога обработана противоскользящими средствами. На схеме не отражены следы автомобиля, идущие от выбоины до места ДТП, не отражено направление движения транспортных средств. Считает, что водитель не учел дорожную обстановку и климатические условия, в связи с чем, совершил ДТП. Никакой причинной связи между наличием выбоины и произошедшим ДТП не имеется. Перед поворотом с одной и другой стороны стоят знаки, указывающие на опасный поворот. Выбоина, если следовать схеме, находится на обочине. Движение по обочине запрещено. Считает, что вины ответчика в произошедшем ДТП нет.

Представитель третьего лица администрации Каширского муниципального района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение суда оставляет на усмотрение суда.

Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно требованиям ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.С.В. является собственником автомобиля марки ...

20.01.2013года в 18 часов 00 мин. на 0 км 800 м автодороги Кашира -Серебряные Пруды - Аладьино - Воскресенки - Труфаново в Каширском районе Московской области произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей ... , под управлением М.Г.С. , и ... , под управлением П.А.С.

Из справки о ДТП от 20.01.2013г. следует, что автомобилю ... причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, радиатор охлаждения, 2 передних крыла, правый лонжерон, 2 передние фары, 2 передние противотуманные фары, решетка радиатора, передняя панель, скрытые дефекты.

Из отчета об оценке рыночной стоимости от 28.01.2013г., составленного ООО "Эксперт Групп XXI Века", следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля ... составляет с учетом износа 259233руб. 80 коп., без учета износа - 261668руб. 60 коп.

Согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы к протоколу осмотра от 20.01.2013 г. на 0 км 800 м автодороги Кашира - Серебряные Пруды - Аладьино - Воскресенки - Труфаново, видимость составляла 150 метров, состояние уличного освещения - дневное, погода - снег, состояние дороги - заснежена, обработана противоскользящими средствами, покрытие - асфальт, есть выбоины- 13м х 41см х12см, продольный профиль пути - ровный, ширина проезжей части 6,3 м.

В справке по ДТП указано, что М.Г.С. , управляя ... , не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ...

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.01.2013 г. зафиксировано, что при осмотре была выявлена выбоина по краю асфальта по направлению от Центролита к д. Аладьино, глубина - 12 см, ширина - 41 см, длина - 13 метров.

Начальнику ГУП " Каширский Автодор" было вынесено предписание N 28 от 22.01.2013 г., которым предложено ликвидировать выбоины на проезжей части на 0 км 750 м - 0 км 830 м автодороги Кашира- С.Пруды - Аладьино - Воскресенки - Труфаново в срок до 31.01.2013 г. В графе "отметка о выполнении" имеется отметка " выполнено".

30 мая 2013года по факту ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Г.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на приобщенное М.Г.С. заключение автотехнической экспертизы N 1302151-1 от 15.02.2013г., согласно которому состояние дорожного покрытия в зоне ДТП не соответствует требованиям действующих нормативных документов, водитель автомобиля Great Wall Hover 3 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Honda.

Согласно справке о погодных условиях, представленной ФГБУ "Центральное УГМС", в период с 16.01.2013г. по 21.01.2013г. имели место атмосферные явления в виде снега и высота снежного покрова составляла: 16.01.2013г.-21 см, 17.01.2013г.-23см, 18.01.2013г.-33см, 19.01.2013г. - 35 см, 20.01.2013г. - 35см, 21.01.2013г. 41 см.

Из дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части общего пользования автодороги Кашира-Серебряные Пруды-Аладьино-

Воскресенки-Труфаново следует, что участок дороги, на котором 20.01.2013г. имело место ДТП, оснащен знаком " Опасные повороты".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", автомобиль ... двигался со стороны Центролита в сторону д. Аладьино, а автомобиль ... - во встречном направлении. С технической точки зрения при всех прочих условиях причиной столкновения автомобилей могло явиться только невыполнение водителем автомобиля ... требований ч.1 п. 10.1 ПДД РФ. Признаков неисправностей, которые могли иметь место до столкновения, в т.ч. влекущих самопроизвольное отклонение движения автомобиля в левую сторону ( тем более- при движении без торможения), проведенным исследованием не обнаружено. Водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... Экспертами указано на то, что "версия" водителя автомобиля ... не имеет технического смысла. Наличие выбоины на проезжей части, характеризующие данные дорожные условия, не явилось неожиданным фактором для водителя автомобиля ... и поэтому давало возможность ему своевременно предпринять меры по выбору скорости движения, позволяющей без потери курсовой устойчивости проехать данный участок дороги. Указанные в момент осмотра характеристики дорожных условий и видимости позволяли водителю ... своевременно обнаружить дефект на проезжей части и тем самым своевременно принять меры к снижению скорости или объезду указанной выбоины, располагающейся у самого края проезжей части. Поэтому с технической точки зрения при всех прочих условиях причиной столкновения автомобилей ... и ... могло явиться только невыполнение водителем Great ... требований п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт Р.С.И. подтвердил свое заключение и показал, что видимость на дороге составляла 200-300 метров, вследствие чего можно рассчитать остановочный путь, и он будет меньше видимости, в связи с чем водитель имел возможность остановиться и применить резкое торможение. Экспертом учитывались все данные, имеющиеся в материалах дела, которые были необходимы для дачи заключения, в исследовании на эти обстоятельства имеется ссылка. Произошедшее ДТП не находится в причинной связи с попаданием колес в выбоину. С учетом установленных обстоятельств, это была не выбоина, а заниженная часть обочины, кромка асфальтового покрытия. Движение по обочине согласно ПДД запрещено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, верно оценив показания допрошенных свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, обоснованно приняв за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, правомерно отклонив заключение N 1302151-1 от 15.02.2013г., приобщенное по ходатайству водителя М.Г.С. к административному материалу по факту ДТП, пришел к правильному выводу о том, что ДТП от 20.01.2013, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, произошло не из-за состояния дороги, а по вине водителя М.Г.С. , управлявшего принадлежащим истцу автомобилем ... и допустившим нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который в случае соблюдения ПДД имел возможность без потери курсовой устойчивости проехать спорный участок дороги, обработанной противоскользящими средствами, с учетом того, что выбоина располагалась за пределами проезжей части и не могла стать причиной ДТП.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда в обжалуемом решении правильными, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст.ст. 12,67 ГПК РФ. Суд при разрешении спора верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Выводы суда являются обоснованными. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Также правильными являются выводы суда о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, истец ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы. Однако данный довод не может повлечь отмену правильного решения суда, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, полным, не содержит неясностей. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка. Указанное заключение экспертов правомерно принято судом в качестве доказательства по делу, исследовано и оценено в совокупности с иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств о вызове эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи