Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9406/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Вороновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Даркиной М.Г. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 09 декабря 2013 года
по делу по иску Даркиной М.Г. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Даркиной М.Г. по доверенности
Силкина А.А., представителя ООО "БРЭСТ" по доверенности
Карасевой Т.А.
УСТАНОВИЛА:
Даркина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки в размере 764078,70 рублей, компенсации морального вреда - 60000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2012 года заключила с ООО "УК Горизонт Девелопмент" договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло права требования с ответчика получения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, свободный проезд, д. 5 по договору участия многоквартирного дома. Срок передачи квартиры истцу до конца третьего квартала 2012 года. Ответчик обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что строительство дома не завершено по объективным причинам - в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию. Срок окончания строительства - 3 квартал 2013 года, в договоре при указании срока окончания строительства - 3 квартал 2012 года допущена ошибка. Период начисления неустойки необходимо исчислять с 01.10.2013 года.
Представитель третьего лица - ООО "Горизонт Девелопмент" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БРЭСТ" в пользу Даркиной М.Г. денежные средства в размере 156849 рублей, моральный вред - 10000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда в части размера и периода взысканной неустойки и размера штрафа Даркина М.Г. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 24.12.2010 года ООО "БРЭСТ" и ООО "Горизонт Девелопмент Лобня" заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями договора срок завершения строительства дома - 1 квартал 2012 года, передачи квартир - 1 квартал 2013 года.
22.02.2012 года ООО "БРЭСТ" и ООО "Горизонт Девелопмент Лобня" заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому срок завершения строительства - 3 квартал 2013 года, передачи квартир - 3 квартал 2012 года.
20.07.2012 года истец и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" заключили договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.12.2010 года, согласно которому ООО "УК "Горизонт Девелопмент" передало истцу право требования трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, свободный проезд, д. 5
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
Ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
При этом суд правильно установил, что квартира подлежала передаче истице не позднее 3 квартала 2013 года и, следовательно, с 01.10.2013г. ответчик допустил просрочку передачи жилого помещения истице.
В связи с чем, удовлетворил частично исковые требования в части неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 156849рублей за период с 01.10.2013г. по 09.12.2013г. ( день вынесения решения суда).
При определении срока исчисления просрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что период просрочки необходимо исчислять с 01.10.2013 года, поскольку в силу положений ст.ст. 6, 8 федерального закона РФ от 30.12.2004 года " 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача квартиры до окончания строительства дома и введения его в эксплуатацию противоречит нормам законодательства, регулирующим отношения в сфере долевого участия в строительстве жилых домов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 156 849 рублей, законным и обоснованным.
Размер компенсации морального вреда также определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, в размере 10000рублей
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств обращения истца к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки.
Доказательства в подтверждение данных обстоятельств не были представлены и в заседание судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даркиной М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Сухарев А.В. дело N 33 - 9406/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре Вороновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года
по делу по иску Даркиной М.Г. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Даркиной М.Г. по доверенности
Силкина А.А., представителя ООО "БРЭСТ" по доверенности
Карасевой Т.А.
УСТАНОВИЛА:
Даркина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БРЭСТ" в пользу Даркиной М.Г. денежные средства в размере 156849 рублей, моральный вред - 10000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "БРЭСТ" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
До рассмотрения дела по существу в судебном заседании от представителя ООО "БРЭСТ" - по доверенности Карасева Т.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы ООО "БРЭСТ" и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ".
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определение. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменном виде в суд апелляционной инстанции.
Заявление ООО "БРЭСТ" поступило в суд апелляционной инстанции в письменном виде, приобщено к материалам дела.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.(ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).
Закон не требует, чтобы отказ от апелляционной жалобы был мотивирован, поэтому лицо, подавшее жалобу, вправе указать в заявлении лишь свою просьбу об ее отзыве, не приводя никаких доводов.
Отказ от жалобы является безусловным, он принимается без проверки его законности.
Выслушав заявление об отказе ответчика от апелляционной жалобы, поддержанное в судебном заседании его представителем, судебная коллегия судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО "БРЭСТ" от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ ООО "БРЭСТ" от апелляционной жалобы на решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 09 декабря 2013 года.
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ".
Председательствующий :
Судьи :
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.