Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014года частную жалобу Кузнецовой Элеоноры Иосифовны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года о передачи дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Э.И. обратилась в суд с иском к Горячих Н.В. о взыскании денежной суммы в размере 232238 руб., необходимой для восстановительного ремонта дома.

В судебном заседании установлено, что дело принято к производству Пушкинского городского суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истицы против направления дела по подсудности по месту жительства ответчицы возражал.

Горячих Н.В. и ее представитель не возражали против направления дела по месту жительства ответчицы.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 г. дело для дальнейшего рассмотрения передано в Тушинский районный суд г.Москвы, по месту жительства ответчицы.

В частной жалобе Кузнецова Э.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства и регистрации Горячих Н.В. является г. Москва, а потому дело о взыскании денежных средств принято к производству Пушкинского городского суда Московской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании денежных средств.

Доводы частной жалобы о том, что указанное требование вытекает из договора, в котором местом его исполнения указан Пушкинский район, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которая основана на неверном толковании норм процессуального права, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Элеоноры Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи