Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей: Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"1 на решение Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу по иску "данные изъяты"2 к "данные изъяты"1 о взыскании денежных средств и пени и по встречному иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 об обязании заключить дополнительное соглашения,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения истицы и представителя ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"2 обратилась в суд с иском к "данные изъяты"1 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был подписан договор простого товарищества "данные изъяты" от 06.11.2010 г. о строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" , д. Новоивановское, "данные изъяты" .

Договором определена стоимость квартиры в размере 1 081 500 руб.

Согласно п. 6.2 Договора готовность квартиры, позволяющая производить обмеры БТИ для регистрации прав собственности, установлена до 30 апреля 2011 года.

Ответчик обязательств по строительству дома к 30.04.2011 г. не выполнил. Дом не построен и фундамент дома, который на момент подписания договора был построен, ответчиком снесен.

В связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, между истцом и ответчиком было подписано Соглашение от 02.08.2012 г ... по которому ответчик обязался возвращать истцу деньги, уплаченные на строительство квартиры, частями по 100 000 руб. ежемесячно до 7 числа каждого месяца, начиная с 7 октября 2012 г. по 7 июля 2013 г.

Однако ответчик не выполнил условия соглашения о возврате денег. Так, ответчик вернул к моменту подачи иска в суд из 981 500 руб только 300000 руб.: 08.10.2012 вернула 100 000 руб., 07.11.2012 - 150 000 руб. 21.03.2013- 50 000 руб.

Начиная с апреля 2013 года ответчик ничего истцу не выплатила, несмотря на многочисленные звонки истицы с просьбами о возврате денег.

Срок возврата денежных средств по Соглашению от 02.08.2012 г. истек 07 июля 2013 года, остаток невозвращенной ответчиком суммы составляет 681 500 руб.

Кроме того, "данные изъяты"2 указала, что "данные изъяты"1 необоснованно удерживает денежные средства, которые, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязана вернуть истцу в размере, установленном п. 5 Соглашения от 02.08.2002 г. по состоянию на 20.02.2013г. в сумме 223 420 руб., расходы по госпошлине в размере 11922 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил в суд встречный иск о внесении изменений в Соглашение о расторжении договора от 02.08.20012 г., в котором указал, что между истцом и ответчиком 06.11.2010 г. заключен договор простою товарищества N 41 (далее - Договор). Соглашением о расторжении Договора от 02.08.2012 г. стороны Договора согласовали условия расторжения Договора и график выплат денежных средств в пользу "данные изъяты"2 на общую сумму 981 500 руб.

В соответствии с указанным графиком "данные изъяты"1 выплатила "данные изъяты"2 300 000 руб.

Однако, "данные изъяты"2 соглашение исполняется ненадлежащим образом, а именно, она уклоняется от получения денежных средств, в том числе, по причине подачи искового заявления в Клинский городской суд о признании Договора и Соглашения о расторжении Договора от 02.08.2012 г. незаключенными и взыскании денежных средств, уплаченных по Договору.

Во исполнение ст. 452 ГК РФ "данные изъяты"1 в адрес "данные изъяты"2 направлено требование о внесении изменений в соглашение о расторжении договора от 02.08.2012 г., однако, "данные изъяты"2 в срок, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ. на указанное требование не ответила.

"данные изъяты"1 просила обязать "данные изъяты"2 заключить с "данные изъяты"1 дополнительное соглашение к соглашению от 02.08.2012 г. о расторжении договора простого товарищества от 06.11.2010 г. "данные изъяты" о выплате денежных средств в размере 681 500 руб., установив следующий график: 100 000 руб. до 21 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, размер последнего платежа составляет 81 500 руб..

"данные изъяты"2 встречный иск не признал и пояснила, что неоднократно пыталась связаться с "данные изъяты"1 , но последняя на телефонные звонки не отвечает, а в офис, где она находится, охрана к ней не пропускает.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года иск "данные изъяты"2 удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.

С решением суда не согласилась "данные изъяты"1 , в апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 421 ГК РФ, установил, что 02 августа 2012 года стороны заключили Соглашение о расторжении договора простого товарищества "данные изъяты" от 06.11.2012 г..

Из буквального толкования данного Соглашения следует, что по договору простого товарищества "данные изъяты"2 внесла сумму 1 081 500 руб.

По условиям Соглашения 100 000 руб. признаются убытками товарищества и возврату не подлежат. Остальные денежные средства в размере 981 500 руб. подлежат выплате "данные изъяты"2 в соответствии с указанным графиком: по 100 000 руб. до 7 числа каждого месяца ежемесячно в срок до 07 июня 2013 г., а последняя выплата 81 500 руб. - до 07 июля 2013 г.

Задолженность "данные изъяты"1 перед "данные изъяты"2 образовалась в результате неисполнения "данные изъяты"1 условий договора простого товарищества о строительстве однокомнатной квартиры от 02.11.2010 г., который "данные изъяты"2 исполнила и внесла деньги за квартиру в размере 1 081 500 руб. и которые "данные изъяты"1 в размере 681 500 руб не возвратила, несмотря на заключенное сторонами соглашение от 02.08.2012 г. о возврате уплаченных "данные изъяты"2 денег. В этой связи, суд счел исковые требования "данные изъяты"2 в части возврата 681 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Соглашения от 02.08.2012 г. в случае нарушения сроков исполнения "данные изъяты"1 выплачивает пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, суд указал на удовлетворение требований "данные изъяты"2 о взыскании с ответчика пени по состоянию на 20.02.2014 г. в размере 223420 руб., согласно представленного истцом расчета.

Общий размер взыскания составил 904 920 руб.

Со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с "данные изъяты"1 в пользу "данные изъяты"2 уплаченную госпошлину в размере 11021, 70 руб., недоплаченная госпошлина в размере 327 руб. 50 коп. подлежала взысканию с ответчика в доход государства.

Суд со ссылкой на положения ч.1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований "данные изъяты"1 .

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении соглашения о расторжении договора "данные изъяты"2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на обязанность "данные изъяты"2 заключить дополнительное соглашение не мотивированы нормами действующего законодательства РФ, не основаны на законе, противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной пени, поскольку в судебном заседании сторона ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовала, снижение размера пени при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного права, в соответствии с названной выше нормой закона, является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи