Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Тарасовой Л.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области

от 18 февраля 2014 года

по делу по иску Тарасовой Л.С. к Сакун В.С. , Михалевой Н.С. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на земельный участок, прекращение права собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Михалевой Н.С., Тарасовой Л.С., представителей Михалевой Н.С. по ордеру Котельникова А.В. по доверенности Михалева М.А.

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.С. обратилась в суд с уточненным иском к Сакун В.С., Михалевой Н.С. о признании завещания Медникова С.С. от 05 декабря 1996 года частично недействительным, признании недействительным свидетельства о праве наследство по завещанию от 25 марта 2000г. в части 1/3 доли земельного участка, признании за ней права собственности на 1/3 долю земельного участка, прекращении права собственности ответчиков на 1/6 долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.1996 года Медников С.С. составил завещание, согласно которому принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сальково, д. 12 завещал истцу и ответчикам, а земельный участок, расположенный при доме, завещал только ответчикам. Данное завещание противоречит земельному законодательству.

30.08.1999 года Медников С.С. умер. Стороны вступили в права наследства. В настоящее время у истицы отсутствуют права на земельный участок, Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью жилого дома.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Михалева Н.С. и ее представители в судебном заседании иск не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Ответчик Сакун В.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области

от 18 февраля 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Тарасова Л.С. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Медникову С.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50-20-4-7-7-12, и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сальково, д. 12.

30.08.1996 года Медников С.С. умер. Наследниками к его имуществу в виде жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сальково, д. 12, в соответствии с завещанием от 05.12.1996 года являлись дочери Михалева Н.С., Сакун В.С., Тарасова Л.С ... Наследниками имущества Медникова С.С. в виде земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 50-20-4-7-7-12, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сальково, д. 12. являлись Михалева Н.С. и Сакун В.С..

Стороны в установленном законом порядке вступили в права наследства.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2002 года в иске Тарасовой Л.С. к Михалевой Н.С., Сакун В.С. о признании завещания недействительным отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля завещателя не вызывает сомнения, и не противоречит закону, как установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2002 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, доводы истца фактически сводятся к переоценке доказательств и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по иску Тарасовой Л.С. к Михалевой Н.С., Сакун В.С. о признании завещания недействительным.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку истцу о нарушении ее прав стало известно 25.03.2000 года при получении свидетельства о праве на наследство по завещанию. В суд с иском Тарасова Л.С. обратилась 05.11.2013 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности,.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиками.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области

от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи