Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей: Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу "данные изъяты"2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску "данные изъяты"1 к "данные изъяты"2 , администрации г.о. Балашиха, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным постановления администрации г.о. Балашиха, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, снятии с кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей "данные изъяты"1 по доверенностям "данные изъяты"7 , "данные изъяты"8 , представителя "данные изъяты"2 по ордеру "данные изъяты"9 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты"2 , Администрации г.о.Балашиха, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным постановления администрации г.о. Балашиха от 12.09.2012 года о предоставлении в собственность "данные изъяты"2 земельного участка общей площадью 122кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" , мкр-н Салтыковка, "данные изъяты" , и заключенного в соответствии с ним договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2012 года между Администрацией г.о.Балашиха и "данные изъяты"2 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , прекращении зарегистрированного права собственности на данный земельный участок, снятии его с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований "данные изъяты"1 указала, что является наряду с "данные изъяты"2 сособственником жилого дома по адресу: "данные изъяты" , мкр-н Салтыковка, "данные изъяты" .

При доме имеется земельный участок общей площадью 2477,6кв.м. Каждый совладелец дома имеет в собственности свой земельный участок. При доме имеется дорожка общей площадью 122 кв.м., которая находится в общем пользовании.

Летом 2013 года истице стало известно, что данная дорожка продана Администрацией г.о.Балашиха "данные изъяты"2

"данные изъяты"1 полагала, что при заключении договора купли-продажи земельного участка был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленный ст.1 Земельного кодекса РФ, при неразделенном жилом доме земельный участок при доме также не может быть разделен. Также "данные изъяты"1 указала, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет были нарушены положения закона "О государственном кадастре недвижимости", произошло наложение границ земельных участков, в связи с чем, просила об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, представители ответчиков "данные изъяты"2 и Администрации г.о.Балашиха иск не признали, заявили возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился. Третьи лица "данные изъяты"10 , "данные изъяты"11 , "данные изъяты"12 , "данные изъяты"13 , "данные изъяты"14 в судебное заседание не явились, представили заявление о согласии с исковыми требованиями.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года исковые требования "данные изъяты"1 были удовлетворены.

"данные изъяты"2 подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой ответчик просила о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как правильно установлено судом, 12.12.2012 между Администрацией г.о.Балашиха и "данные изъяты"2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 122 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: "данные изъяты" , мкр-н Салтыковка, "данные изъяты" .

Данный договор был заключен во исполнение Постановления Главы Администрации г.о.Балашиха от 17.09.2012 N "данные изъяты" о предоставлении в собственность земельного участка "данные изъяты"2

Земельный участок площадью 122 кв.м. является составной частью земельного участка при жилом доме по адресу: "данные изъяты" , мкр-н Салтыковка, "данные изъяты" .

Указанный жилой дом принадлежит на праве долевой собственности "данные изъяты"1 43/200 доли, "данные изъяты"15 7/100 доли, "данные изъяты"16 7/100 доли, "данные изъяты"12 18/100 доли, "данные изъяты"13 18/100 доли, "данные изъяты"14 7/100 доли, "данные изъяты"2 43/200 доли.

Раздел жилого дома в натуре сособственниками не производился.

В материалы дела были представлены геодезический чертеж и технический отчет о выполнении топографических работ на земельном участке ООО "АРТ ГЕО Проект", из которых следует, что площади и плановое расположение границ земельных участков по кадастровому плану не соответствуют площадям фактического использования.

В соответствии с графическим чертежом (приложение 3) "данные изъяты"1 лишена возможности доступа на свой земельный участок в связи с оформлением дорожки общего пользования в собственность "данные изъяты"2

Удовлетворяя исковые требования "данные изъяты"1 , суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка площадью 122 кв.м. в собственность одного из сособственников домовладения, при котором имеется данный участок, без раздела дома в натуре, не соответствует закону, раздел земельного участка при домовладении возможен только после прекращения права общей собственности на жилой дом либо одновременно с ним.

Также обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований применения последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что "данные изъяты"1 не является стороной оспариваемого договора купли-продажи и узнала о нарушении своих прав лишь летом 2013 года, после чего сразу обратилась в суд, то есть срок исковой давности не пропустила.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок площадью 122 кв.м. примыкает только к земельному участку ответчика и его передача в собственность ответчику не нарушает прав истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части, как несостоятельной.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты"2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи