Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

и судей Гордиенко Е.С., Кумачевой И.А.

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "28" апреля 2014 года частную жалобу (истца) Павлюк Виктории Эдуардовны

на определение Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Павлюк В.Э. к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Рузскому муниципальному району о признании отказа незаконным и обязании включить в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями,

которым отказано истцу Павлюк В.Э. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Рузского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2013 года Рузским районным судом Московской области вынесено решение суда по иску Павлюк В.Э. к Отделу опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Рузскому муниципальному району о признании отказа незаконным и обязании включить в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

В окончательной форме решение суда было изготовлено 17 декабря 2013 года.

07 февраля 2014 года, то есть с нарушением срока обжалования, в Рузский районный суд Московской области поступила апелляционная жалоба истца на вышеуказанное решение суда. Вместе с жалобой истец просит о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения Рузского районного суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку о готовности решения в окончательной форме ее представителю сообщили 09.01.2014г., в указанное время истец находилась за пределами территории РФ, поэтому не могла приехать и получить решение суда. Решение суда она получила 22.01.2014г.

Заявитель и ее представитель просили заявление удовлетворить.

Определением Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2014 года Павлюк В.Э. отказано в восстановлении процессуального срока. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с принятым определением Павлюк В.Э. подала частную жалобу просит отменить определение суда от 24 февраля 2014 года, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы является неверным, суд необоснованно не признал причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2013 года в день принятия решения Истец присутствовала в судебном заседании.

Мотивированное решение суда было изготовлено 17 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 07. 02. 2014 года, то есть по истечении месячного срока с момента изготовления решения в окончательной форме.

С момента изготовления решения суда в окончательной форме 17 декабря последним днем подачи апелляционной жалобы считается 18 января 2014 года, что является выходным днем, тогда как по материалам дела усматривается, что Истец находилась за границей, решение суда получила по расписке 23 января 2014 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 38 ГПК РФ, сторонами признаются Истец и ответчик, выводы суда нельзя признать обоснованными, определение суда подлежит отмене, ввиду уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 декабря 2013 года.

Доводы жалобы относительно болезней представителя нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 332- 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рузского районного суда Московской области от 24 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Павлюк В.Э. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рузского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года.

Возвратить гражданское дело в Рузский районного суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: