Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9476/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Егрчуковой А.В. на решение Ногинского городского суда Московской области

от 16 декабря 2013 года

по делу по иску Егрчуковой А.В. к Ушакову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Егрчуковой А.В., представителя Егрчуковой А.В. по ордеру Ивановой А.Е., представителя Ушакова В.Ф. по ордеру Гольцова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Егрчукова Л.И., действуя в интересах несовершеннолетней

Егрчуковой А.В., обратилась в суд с иском к Ушакову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Егрчукова Л.И. заменена на

Ерчукову А.В., в связи с достижением последней 18-ти летнего возраста.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Егрчуковой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 895 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402034:123, расположенным по адресу: Московская область, г. Ногинск, СНТ "Южное" N 154.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N 156, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, СНТ "Южное" N 154.

15.10.2012 года на принадлежащем ответчику земельном участке произошел пожар, в результате которого, расположенные на земельном участке истца строения: садовый дом и пристроенный сарай выгорели по всей площади вместе с имуществом и обрушились, частично обгорела веранда, частично оплавился сайдинг и повреждены пластиковые элементы оконных рам садового дома.

По факту пожара проведена проверка, в ходе проведения которой установлено, что пожар начался на участке ответчика N 156, строения на соседних участках пострадали из-за теплового воздействия. По результатам проведенной проверки 25.10.2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент пожара поврежденные строения были застрахованы в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего или иного имущества от 26.09.2011 года по полису

серия 3070 N 11248296. Страховая сумма, согласно полиса установлена на новый дом в размере 784296 рублей, старый дом - 50000 рублей.

16.10.2012 года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56419,57 рублей.

Согласно представленного истцом отчета НЭБ "Российское общество оценщиков "РОО"", стоимость восстановительного ремонта строений, расположенных на земельном участке составляет 325475 рублей, рыночная стоимость поврежденного пожаром иного имущества - 83000 рублей.

С учетом уточненных требований,, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 378545,43 рублей, затраты на составление отчета - 16240 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа- 340,02 рубля, затраты на оплату услуг по разбору пожарища - 10000 рублей, госпошлину - 7200 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1800 рублей, моральный вред - 150000 рублей, услуг представителя - 27000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части возмещения имущественного вреда частично в размере рыночной стоимости дома N 1 за вычетом выплаченного страхового возмещения - 133759,56 рублей.

Третье лицо - Егрчукова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо - Егрчуков В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области

от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Ушакова В.Ф. в пользу Егрчуковой А.В. в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 205517,24 рублей, расходы на составление отчета - 8120 рублей, расходы на отправку телеграмм - 340,02 рублей, расходы на составление доверенности - 1800 рублей, госпошлина - 5306,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 22000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Егрчукова А.В. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Егрчуковой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 895 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0402034:123, расположенным по адресу: Московская область, г. Ногинск, СНТ "Южное" N 154.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N 156, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, СНТ "Южное" N 154.

15.10.2012 года на принадлежащем ответчику земельном участке N 156 произошел пожар, в результате которого, расположенные на земельном участке истца строения: садовый дом и пристроенный сарай выгорели по всей площади вместе с имуществом и обрушились, частично обгорела веранда, частично оплавился сайдинг и повреждены пластиковые элементы оконных рам садового дома.

По факту пожара проведена проверка, в ходе проведения которой установлено, что пожар начался на участке N 156, строения на соседних участках пострадали из-за теплового воздействия. По результатам проведенной проверки 25.10.2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент пожара поврежденные строения были застрахованы в ООО "Росгосстрах" по договору добровольное страхование строений, квартир, домашнего или иного имущества от 26.09.2011 года по полису

серия 3070 N 11248296. Страховая сумма, согласно полиса, установлена на новый дом в размере 784296 рублей, старый дом - 50000 рублей.

16.10.2012 года истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 56419,57 рублей.

Согласно представленного истцом отчета НЭБ "Российское общество оценщиков "РОО"", стоимость восстановительного ремонта строений, расположенных на земельном участке составляет 325475 рублей, рыночная стоимость поврежденного пожаром иного имущества - 83000 рублей.

Для разбора последствий пожара истец обратилась в специализированную строительную организацию, стоимость услуг которой составила - 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, к ответчику как собственнику садового дома, расположенного на участке, где начался пожар.

Ушаков В.Ф. вину не оспаривал, не согласен был с размером причиненного ущерба.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судбеная комплексная оценочная и строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов восстановить садовый дом N 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, СНТ "Южное", участок 154 возможно лишь путем его воспроизводства на существующем фундаменте. Рыночная стоимость садового дома N 1 составляет 190179,13 рублей, стоимость восстановительного ремонта строений и сооружений, поврежденных пожаром составляет: садового дома N 1 - 248063,07 рублей, садового дома N 2 - 14862,52 рублей, душевой кабины - 14345,16 рублей.

Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупрежденны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кононыхин А.С. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что износ садового дома N 1 принят экспертами в размере 35 %, исходя из того, что указанный дом сооружался из материалов уже имевших износ, а также с учетом года постройки. Стоимость восстановительного ремонта дома N 1 рассчитана с учетом износа строительного материала. Дом N 2 и душевая кабина посчитаны без учета износа, поскольку отсутствовали достаточные данные для его начисления, по внешним признакам определить степень износа сайдинга не представилось возможным.

При вынесении решения в части взыскания имущественного вреда в связи с повреждением пожаром строений, суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу комплексной судебной оценочной и строительно - технической экспертизы.

Оценивая вышеуказанное заключение и представленные сторонами в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение экспертов наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

Кроме того, представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем, суд правомерно, с учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" истцу страховой выплаты, взыскал с ответчика 205517рублей 24 коп. в пользу истца.

Определяя размер взыскания поврежденного движимого имущества суд правомерно исходил из оценки указанной в представленном истцом отчете об определении стоимости уничтоженного движимого имущества, применив к ней 50-ти % износ, поскольку указанное истцом в исковом заявлении уничтоженное имущество приобретено в период до 2009 года.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях

ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно определен процент износа имущества, ущерб которому причинен вследствие залива квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку установленной законом обязанности по доказыванию размера причиненного ущерба истец не исполнил, а именно, не предоставил суду достоверных и достаточных доказательств о величине износа уничтоженного движимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении стоимости уничтоженного при пожаре движимого имущества исключил стоимость мебели и ноутбуки, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия указанного имущества в доме в момент пожара.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам, на которые ответчик и ее представитель ссылались в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области

от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егрчуковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи