Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М, Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года частную жалобу Лычагина Д.В. на определение

Королевского городского суда Московской области

от 11 февраля 2014 года об отмене обеспечительных мер

по делу по иску Лычагина Д.В. к Мхитаряну А.Ж. об обязании вернуть неосновательно сбереженное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Лычагин Д.В. обратился в суд с иском к Мхитаряну А.Ж. об обязании вернуть неосновательно сбереженное имущество.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2013 года на основании заявления Лычагина Д.В. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль SHACMAN", государственный регистрационный знак Х 767 РО 190.

Определением Королевского городского суда Московской области

от 11 февраля 2014 года меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Лычагин Д.В. просит определение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года отменить как необоснованное.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что в настоящее время иск Лычасгина Д.В. к Мхитаряну А.Ж. об обязании вернуть неосновательно сбереженное имущество, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен.

Кроме того, 20.02.2013 года Мхитарян А.Ж. и Саргсян С.Г. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля. На момент рассмотрения спора собственником автомобиля является Саргсян С.Г..

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество в отношении которого применены обеспечительные меры в настоящее время ответчику по делу не принадлежит, в связи с чем, принятие обеспечительных мер нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно отменил ранее принятые вышеуказанные меры обеспечения иска, поскольку оснований для сохранения принятых судом мер обеспечения не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения иных споров стороны не лишены возможности поставить вопрос о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области

от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лычагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васильева Е.В. дело N 33 - 9491/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М, Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Лычагина Д.В. на решение

Королевского городского суда Московской области

от 11 февраля 2014 года

по делу по иску Лычагина Д.В. к Мхитаряну А.Ж. об обязании вернуть неосновательно сбереженное имущество,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Лычагина Д.В. по доверенности

Воропанова В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Лычагин Д.В. обратился в суд с иском к Мхитаряну А.Ж. об обязании вернуть неосновательно сбереженное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2012 года стороны заключили договор о создании совместного предприятия. Одним из условий договора было внесение истцом денежных средств на приобретение грузового автомобиля "SHACMAN", в последующем оформленного на имя ответчика. Указанный автомобиль был приобретен в феврале 2012 года, поставлен на учет на имя ответчика. Однако, в нарушение условий договора, ответчик использовал спорный автомобиль в личных целях, а не в целях совместного предприятия.

Просил обязать ответчика передать грузовой автомобиль "SHACMAN", государственный регистрационный знак Х 767 РО 190, взыскать госпошлину.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что спорный автомобиль приобретен ответчиком до заключения договора о сотрудничестве за счет привлечения кредитных средств и личные средства ответчика.

Третье лицо (новый собственник автомобиля) - Саргсян С.Г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Королевского городского суда Московской области

от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лычагин Д.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходи из того, что требования истца о возврате спорного автомобиля являются незаконными, поскольку спорный автомобиль Мхитарян А.Ж. приобрел у ООО "СтройБизнесАвто" по договору купли-продажи от 10.02.2014 года за счет личных денежных средств, что подтверждается ПТС (л.д. 46), кредитным договором от 09.02.2012г., заключенным Мхитарян А.Ж. с ООО "КБ "Алтайэнергобанк", для покупки спорного автомобиля. Согласно кредитного договора ООО "КБ "Алтайэнергобанк" предоставил Мхитаряну А.Ж. кредит в размере 930000 рублей на срок до 10.02.2014 года. В настоящее время кредит погашен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств опровергающих факт, того что спорный автомобиль приобретен ответчиком за счет личных денежных средств последнего с привлечение кредитных средств.

Договор о сотрудничестве заключен между сторонами 04.07.2012 года, т.е. спорный автомобиль приобретен ответчиком до заключения и подписания указанного договора с Лычагиным Д.В. о совместной деятельности.

Кроме того, 20.02.2013 года Мхитарян А.Ж. и Саргсян С.Г. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля. На момент рассмотрения спора собственником автомобиля является Саргсян С.Г., т.е. у ответчика отсутствует имущество, в отношении которого заявлен иск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области

от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи