Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Шолотова Виктора Ивановича на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу по иску Шолотова Виктора Ивановича к Лукинской Нине Ивановне, Кожевникову Анатолию Сергеевичу и ГУП МО МОБТИ об освобождении прохода, обязании ответчиков пользоваться площадью согласно их долевого участия в квартире, признании технической инвентаризации квартиры незаконной и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Шолотова В.И., Садовниковой У.О.- представителя ГУП МО МОБТИ по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Шолотов В.И. обратился в суд с иском, уточнив который, просил обязать Лукинскую Н.И., Кожевникова А.С. освободить в квартире общий коридор и пользоваться площадью согласно принадлежащих им долей в праве на квартиру; просил признать проведенную ГУП МО МОБТИ техническую инвентаризацию квартиры незаконной и взыскать моральный вред.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" ; собственником другой 1/2 доли являлась его сестра, а в настоящее время ответчики по делу. Решением Красногорского городского суда от 05 ноября 2001 года между ним и сестрой определен порядок пользования квартирой, ему выделена в пользование комната площадью 11.3 кв.м., сестре - комнаты площадью 13.5 кв.м. и 10 кв.м. В квартире незаконно произведена перепланировка: перенесен дверной блок в одной из комнат, в результате комнаты 13,5 кв.м. и 10,0 кв.м. стали изолированными. В техническом паспорте на квартиру перепланировка не отражена. Ответчики нарушают его права, т.к. пользуются большей площадью, чем им полагается в соответствие с долями в праве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что спор по переносу перегородки до настоящего времени судом не разрешен.

В судебном заседании ответчики Лукинская Н.И. и Кожевников Л.С. исковые требования признали в части освобождения коридора от своих вещей.

Представитель ГУП МО "МОБТИ" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шолотов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Решением Красногорского городского суда от 18 сентября 2013 года исковые требования Шолотова В.И. удовлетворены в части возложения на ответчиков обязанности освободить общий коридор в квартире; в остальной части иска- в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Шолотов В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии Шолотов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП МО "МОБТИ" просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" .

Лукинской Н.И. принадлежит 21/100 доли квартиры, Кожевникову А.С. - 29/100 долей квартиры.

Решением Красногорского городского суда от 05 ноября 2001 года истцу выделена в пользование комната площадью 11.3 кв.м., а его сестре - комнаты площадью 13.5 кв.м. и 10,0 кв.м.

Определением Красногорского городского суда от 28 августа 2006 г. исковые требования Шолотова В.И. о сносе перегородки оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.288,304 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N25 от 21.01.2006 г., а также ст.56 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков пользоваться помещениями в квартире соразмерно своей доле.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств, что установленный решением суда от 05.11.2001 г. порядок пользования квартирой ответчиками нарушается. Доказательств того, что между истцом и ответчиками установлен иной порядок пользования квартирой, чем тот, который установлен указанным решением суда, в суд представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявляя требование обязать ответчиков пользоваться площадью комнат согласно их долевого участия, истец избрал способ защиты права, не соответствующий установленным в статьей 12 ГК РФ способам.

Несостоятельным является требование истца о признании технической инвентаризации квартиры незаконной. Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, инвентаризация проведена ГУП МО "МОБТИ" в соответствии с требованиями законодательства, в техническом паспорте полно и верно отражены все сведения об объекте недвижимости, в т.ч. в поэтажном плане отражена существующая перепланировка, разрешение на которую не предъявлено, что и удостоверено техником и руководителем производственной группы БТИ (л.д.41-44).

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика ГУП МО "МОБТИ" не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения спора, и сводятся к несогласию с той оценкой доводов сторон и представленных доказательств, которую суд отразил в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шолотова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи