Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу по иску Богословского Дмитрия Викторовича к ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А. об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Богословский Д.В. обратился с иском к ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что работал в ООО "Ю.Ф.С.- Федерация" в должности директора департамента DCM.

В обоснование своих требований указал, что 20.02.2013 года он был уволен по п. "а", п. 6, ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)), между тем истец указывает, что не совершал данного дисциплинарного проступка, так как с 01.02.2013 года он не был допущен к работе, ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон от чего он отказался, в результате чего он был уволен за прогул, однако прогула он не совершал, поскольку в период с 01.02.2013 года по 04.02.2013 года и с 06.02.2013 года по 15.02.2013 года его не допускали на рабочее место.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ю.Ф.С.- Федерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части признания незаконным и отмене приказа генерального директора ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" N 27 от 20.02.2013 года об увольнении Богословского Д.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" выдать Богословскому Д.В. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении, восстановлении Богослоского Д.В. в должности директора Департамента DСМ ООО "Ю.Ф.С.-Федерация", взыскании с ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" в пользу Богословского Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1519448 рублей 07 копеек, заработной платы в размере 90563 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в обжалованной части.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец работал в ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" в должности директора департамента DCM.

20.02.2013 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Разрешая спор и постановляя решение о признании незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом дисциплинарный проступок в виде прогула не совершался, а имело место неправомерное отстранение истца от работы и создание препятствий к осуществлению истцом своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его не соответствующим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием вынесения приказа о прекращении трудового договора явился приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, а также акты о неявки на работу от 17.11.2011 года, приказ N 01 фд о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие истца на рабочем месте 05.02.2013 года, 06.02.2013 года, 07.02.2013 года, 08.02.2013 года, 11.02.2013 года, 12.02.2013 года, 13.02.2013 года, 14.02.2013 года, 15.02.2013 года, и уведомление о даче письменных объяснений от 15.02.2013 года.

Свое отсутствие на рабочем месте в данные дни истец не отрицал, при этом, только 05.02.2013 года истец подтвердил, что отсутствовал по уважительной причине, поскольку в этот день он сдавал кровь в качестве донора.

Участвующие при составлении и подписании актов об отсутствии истца на рабочем месте лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили изложенные в них обстоятельства.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что истец не был допущен на рабочее место работодателем, в материалы дела истцом представлены не были.

Акт о недопуске истца на рабочее место на л.д. 14, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание, поскольку охранник, которым данный акт удостоверен не находится в трудовых правоотношения с ответчиком, доказательств, подтверждающих, что ответчиком издавалось какое-либо распоряжение о недопуске истца на рабочее, изъятии пропуска, и передавалось на пост охраны, также не представлено. Кроме того, согласно показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей следует, что без пропуска охрана на работу сотрудников пропускала.

Акт о недопуске истца на рабочее место на л.д. 17 также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не относится к оспариваемому периоду, кроме того, данный акт составлен самим истцом и подписан лицами, с которыми он находится в дружеских и приятельских отношениях, что подтверждается их показаниями в судебном заседании.

Телеграммы, направленные истцом в адрес ответчика также не могут являться подтверждением того обстоятельства, что истец не был допущен на рабочее место.

При этом, из объяснений истца следует, что действия ответчика, выразившиеся в его недопуске на рабочее место, последним в судебном порядке не оспаривались.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в указные дни на рабочем месте, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что 06.02.2013 года, 07.02.2013 года, 08.02.2013 года, 11.02.2013 года, 12.02.2013 года, 13.02.2013 года, 14.02.2013 года, 15.02.2013 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку действиями ответчика прав истца нарушены не были, то не подлежат взысканию, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Также, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года в обжалованной части - в части признания незаконным и отмене приказа генерального директора ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" N 27 от 20.02.2013 года об увольнении Богословского Д.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" выдать Богословскому Д.В. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении, восстановлении Богослоского Д.В. в должности директора Департамента DСМ ООО "Ю.Ф.С.-Федерация", взыскании с ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" в пользу Богословского Д.В. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1519448 рублей 07 копеек, заработной платы в размере 90563 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда, отменить, в отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богословского Дмитрия Викторовича к ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" N 27 от 20.02.2013 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязании выдать дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении, восстановлении в должности директора Департамента DСМ ООО "Ю.Ф.С.-Федерация", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 01 февраля 2013 года по 20 февраля 2013 года, компенсации морального вреда отказать.

Решение в части взыскания с ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" госпошлины в доход государства в размере 16450 рублей 06 копеек отменить.

Апелляционную жалобу ООО "Ю.Ф.С.-Федерация" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи