Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9548/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Чиченевой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Литовкина Б.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу по заявлению Литовкина Б.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Литовкина Б.В. - Якушевой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Литовкин Б.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широкова С.Ю. и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 07.10.2013 в части наложения ограничений на автомобиль "данные изъяты" , 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

Свои требования Литовкин Б.В. мотивировал тем, что указанное постановление в оспариваемой части является незаконным, поскольку вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2236/08/21/50, возбужденного 29.12.2008 на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом Московской области, о взыскании с должника Литовкина Р.Б. (сына заявителя) в пользу взыскателя Васелькова В.В. долга в размере "данные изъяты" руб., процентов на сумму "данные изъяты" руб., госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Между тем, автомобиль, на который наложены ограничения, принадлежит заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи АМТС от 07.10.2013.

В судебном заседании представители заявителя Литовкин Р.Б. и Якушева М.Н. поддержали заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широков С.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 15-18).

Взыскатель Васельков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления Литовкина Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе Литовкин Б.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Литовкин Б.В., судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широков С.Ю., взыскатель Васельков В.В., должник Литовкин Р.Б. не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Литовкина Б.В. -Якушевой М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И. на основании исполнительного листа N 2-559/08 от 14.04.2008, выданного Люберецким городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 2236/08/21/50 в отношении должника Литовкина Р.Б. в пользу взыскателя Васелькова В.В., предмет исполнения: долг в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 37-38).

В рамках данного исполнительного производства 07.10.2013 судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широков С.Ю. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Литовкину Р.Б., в том числе в отношении автомобиля "данные изъяты" , 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 25-27).

По утверждению заявителя Литовкина Б.В., в день принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 07.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вышеуказанный автомобиль должнику Литовкину Р.Б. не принадлежал, поскольку был продан им Литовкину Б.В. на основании договора купли-продажи от 07.10.2013 и снят с регистрационного учета в ГИБДД (л.д. 8-10).

Между тем, доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления автомобиль "данные изъяты" , 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , уже был передан заявителю Литовкину Б.В. и зарегистрирован на его имя в ГИБДД, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Литовкиным Б.В. требований, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.10.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широковым С.Ю. в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника и заявителя, который на основании ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста.

Доводы апелляционной жалобы Литовкина Б.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литовкина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи