Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9550/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Чиченевой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу Морозовой Л.Н. , Морозова Е.Л. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Морозовой Л.Н. , Морозова Е.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.01.2014 отказано в удовлетворении заявления Морозова Е.Л., Морозовой Л.Н. об оспаривании действий должностных лиц Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения.

Не согласившись с указанным решением, Морозов Е.Л., Морозова Л.Н. подали апелляционную жалобу, которая определением судьи от 24.01.2014 была оставлена без движения, и заявителям предложено в срок до 14.02.2014 представить мотивированную апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, а также квитанцию об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Морозов Е.Л., Морозова Л.Н. просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу Морозова Е.Л., Морозовой Л.Н. без движения, судья исходила из того, что данная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: жалоба не содержит оснований, по которым заявители считают решение суда неправильным.

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы Морозова Е.Л., Морозовой Л.Н. без движения, в связи с чем, определение от 24.01.2014 является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения указание на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку заявители являются инвалидами II группы и в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, исключив из определения суда указание на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; частную жалобу Морозовой Л.Н. , Морозова Е.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Баранова Л.В. Дело N 33-9550/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Чиченевой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Морозовой Л.Н. , Морозова Е.Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года по делу по заявлению Морозовой Л.Н. , Морозова Е.Л. об оспаривании действий должностных лиц Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Е.Л., Морозова Л.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения.

В обоснование заявленных требований Морозов Е.Л., Морозова Л.Н. указали, что 24.08.2013 они обратились в Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения с жалобой на нарушение их прав на получение ежемесячной денежной компенсации за электроснабжение по невыплаченным месяцам. 03.09.2013 в их адрес было направлено сообщение, в котором разъяснены основания, порядок, размер и срок предоставления компенсации по коммунальным услугам.

Полагая, что указанное сообщение не мотивировано, не основано на действующем законодательстве, заявители просили признать незаконными действия должностных лиц Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении их жалобы; возложить на Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения обязанность обеспечить условия и восстановить право на получение письменного мотивированного отказа о результатах рассмотрения обращения граждан на имя его должностных лиц со ссылкой на закон; возложить на Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения обязанность не чинить препятствия и восстановить нарушенное право на получение ежемесячной компенсации за оплаченную электроэнергию по счетчику.

Заявители Морозов Е.Л., Морозова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения Хомяков П.С. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-29).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления Морозовой Л.H. и Морозова E.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Морозова Л.H. и Морозов E.Л. просят об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что 24.08.2013 Морозов E.Л., Морозова Л.H. обратились в Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения с жалобой на нарушение их прав на получение ежемесячной денежной компенсации за электроснабжение по невыплаченным месяцам.

03.09.2013 в адрес Морозова E.Л., Морозовой Л.H. было направлено сообщение, в котором разъяснены основания, порядок, размер и срок предоставления компенсации по коммунальным услугам (л.д. 8).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Условия предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, определяются "Порядком предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области", утвержденным постановлением Правительства Московской области от 30.12.2008 N 1235/52.

Пунктом 8 Порядка установлено, что расчет компенсации производится территориальными подразделениями Министерства на основании сведений, представляемых организациями жилищно-коммунального хозяйства, о начисленных (оплаченных) платежах по согласованной сторонами форме либо на основании документов, подтверждающих произведенные затраты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 9 Порядка компенсация предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в совокупности) или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Предоставление компенсации может быть приостановлено по решению территориального подразделения Министерства социальной защиты населения Московской области (в данном случае Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения Московской области) в случаях неуплаты получателем компенсации текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение 3 месяцев подряд (по информации организаций жилищно-коммунального хозяйства).

Таким образом, размер и срок предоставления компенсации напрямую зависит от факта и суммы оплаты за коммунальные услуги (электроэнергию).

Согласно п. 10 Порядка получатели компенсации осуществляют оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий Сергиево-Посадского управления социальной защиты населения Московской области.

Каких-либо доказательств, подтверждающих создание Сергиево-Посадским управлением социальной защиты населения препятствий в получении Морозовыми вышеуказанных компенсаций, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждается, что Морозова Л.H., Морозов E.Л. обратились в Сергиево-Посадское управление социальной защиты населения Московской области посредством электронной почты; обращение было зарегистрировано 26.08.2013.

Как установил суд, обращение Морозовой Л.H. и Морозова E.Л. было рассмотрено уполномоченным на то лицом в предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" сроки; заявителям дан мотивированный ответ от 03.09.2013 N 65.03-94/1исх., направленный в их адрес по электронной почте и почтовым отправлением; права и законные интересы Морозовых нарушены не были.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Л.Н. , Морозова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи