Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года частную жалобу Я.Д.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года об отмене мер по обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Я.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Кабриолет" о взыскании долга по договору займа.

Определением Истринского городского суда от 03.09.2012 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФСГРКиК по Московской области совершать регистрацию права и перехода права собственности на земельные участки ответчика с КН "данные изъяты" , расположенные по адресу: "данные изъяты"

Определением Истринского городского суда от 13.09.2012 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФСГРКиК по Московской области совершать регистрацию права и перехода права собственности на земельный участок ответчика с КН "данные изъяты" , расположенный по адресу: "данные изъяты" .

Определением Истринского городского суда от 25.09.2012 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета УФСГРКиК по Московской области совершать регистрацию права и перехода права собственности на земельный участок ответчика с КН "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" .

Решением Истринского городского суда от 27.11.2012г. исковые требования Я.Д.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2013 г. решение оставлено без изменения.

Представитель ООО "Кабриолет" обратился в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечении иска.

Обжалуемым определением Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Я.Д.А. просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "Кабриолет" и принимая судебный акт об отмене принятых мер по обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу, указав, что при таких обстоятельствах на основании ст. 144 ГПК РФ отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции указанные положения действующего гражданского процессуального законодательства не учел и не принял во внимание то обстоятельство, что доказательств фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда материалы дела не содержат, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, а потому правовых оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Представленная заявителем выписка из ЕГРП от 01.03.2014 г. о принадлежности земельного участка с КН 50:08:0060348:0090 ОАО "Кабриолет" (т.6 л.д.173) не может быть признана основанием к отмене принятых определением Истринского городского суда от 13.09.2012 г. обеспечительных мер в отношении указанного имущества, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что заявитель является правопреемником ОАО "Кабриолет" ( т.2 л.д.86-88).

При таких обстоятельствах, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Поскольку обеспечительные меры по своей природе гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения требований, то именно исполнение судебного акта является основанием к их отмене, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Кабриолет" об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Я.Д.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи