Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9786/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу Р.А.К. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением

Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 г. возвращено исковое заявление Р.А.К. к Раменскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области об обязании восстановить нарушение и присвоить звание с выдачей удостоверения.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Р.А.К. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании восстановить нарушение и присвоить звание с выдачей удостоверения.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, верно отметив, что иск предъявлен к Министерству социальной защиты населения Московской области, указал о том, что иск в силу ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен по месту нахождения организации, и истцу надлежит обратиться с данным иском в Красногорский городской суд.

Однако при постановлении определения суд не учел положений ст. 55 ГК РФ, ч.2 ст. 29 ГПК РФ, по смыслу которых иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку исковые требования предъявлены к ответчику, вытекающие из деятельности его обособленного подразделения, то истец имел право определить подсудность по своему выбору и обратиться с иском в Раменский городской суд по месту нахождения Раменского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Р.А.К. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи