Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Конюховой К.О.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Сучкова Максима Юрьевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 января 2014 года по делу по иску Нагаевой Елены Александровны, Нагаевой Галины Андреевны к ООО "Росгосстрах", Сучкову Максиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителей ответчика Сучкова М.Ю. - Егоркина С.В., Велюга А.Б., представителя истиц - Чепелева Ю.Д.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда изменить в части,

УСТАНОВИЛА

Нагаева Е.А. и Нагаева Г.А. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Сучкову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Нагаева Е.А. просила взыскать с Сучкова М.Ю. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда; с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 120000 рублей.

Нагаева Г.А. просила взыскать с Сучкова М.Ю.компенсацию морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 22.09.2010 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ Х 3 р.з "данные изъяты" , под управлением собственника Нагаевой Е.А., автомобиля ВАЗ 2114 р.з. "данные изъяты" , принадлежащего Сучкову М.Ю., под управлением Стрельцова К.В., и автомобиля ДАФ-ХF 95 р.з. "данные изъяты" , принадлежащего ООО "АКО", под управлением Тюрина В.М..

ДТП произошло по вине водителя Стрельцова К.В., который, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2114 с полосы встречного движения, совершил наезд на автомобиль БМВ Х 3, а затем на автомобиль ДАФ-ХF95.

Водитель Стрельцов К.В. и пассажиры ВАЗ 2114 Долгов С.В. и Бакаев И.В. погибли.

Автомобилю БМВ Х 3 р.з. "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Нагаевой Е.А., управлявшей автомобилем, и Нагаевой Г.А., являвшейся его пассажиром, причинены телесные повреждения.

Представители Сучкова М.Ю. просили в иске отказать, указывая, Сучков М.Ю. передал транспортное средство по простой письменной доверенности Долгову С.В ... В момент ДТП Сучкова М.Ю. в автомобиле не было, и он прав истиц не нарушал.

Представители ответчика, ООО "Росгосстрах", и третьего лица, ООО "АКО", в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержали в заседании апелляционной инстанции представители, Сучков М.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось иное лицо, а также ссылается на неверный расчет размера причиненного повреждением транспортного средства ущерба, при котором не была учтена стоимость годных остатков.

Представитель истиц просил оставить решение суда без изменений.

Представители ответчика, ООО "Росгосстрах", и третьего лица, ООО "АКО", в заседание апелляционной инстанции не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 22.09.2010 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ Х 3, р.з. "данные изъяты" , принадлежащего Нагаевой Е.А., автомобиля ВАЗ 2114, р.з. "данные изъяты" , принадлежащего Сучкову М.Ю., и автомобиля ДАФ-ХF 95 р.з. "данные изъяты" , принадлежащего ООО "АКО". ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, р.з. "данные изъяты" .

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.194-196), следует, что данным транспортным средством управлял Бакаев И.В., который нарушил п.п. 1.3,1.4,1.5,10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Разрешая спор, суд исходил из того, что титульным владельцем автомобиля ВАЗ 2114, р.з. "данные изъяты" , на момент ДТП являлся Сучков М.Ю., который, в силу закона, должен нести ответственность за причиненный вред. Ссылки ответчика на смену владельца, суд обоснованно отклонил, поскольку, доказательств, подтверждающих, что при передаче транспортного средства кому-либо выдавалась доверенность или оно передавалось на ином законном основании, предполагающем переход владения, ответчиком не представлено.

Ответственность Сучкова М.Ю. в рамках ОСАГО застрахована ООО "Росгосстрах".

Также судом установлено, что стоимость автомобиля БМВ Х 3 р.з "данные изъяты" , на момент ДТП составляла "данные изъяты" рубля, стоимость годных остатков - 94905 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

Взыскивая в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с Сучкова М.Ю. - 663244 рублей, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба составляет рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку, в таком случае на стороне истицы возникнет неосновательное обогащение равное стоимости годных остатков.

Доводы последней об уничтожении транспортного средства, находившегося на стоянке, значения для определения размера ущерба не имеют, так как в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь с ДТП.

При таких обстоятельствах в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с Сучкова М.Ю. подлежат взысканию "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" ).

Таким образом, решение в этой части не может быть признано законным и подлежит изменению. В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, подлежат изменению и подлежащие возмещению судебные расходы по оплате госпошлины.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст. 151,1100 ГК РФ, учел юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения его размера.

Учитывая, что установлена вина Сучкова М.Ю. в ДТП, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 января 2014 года в части взыскания с Сучкова Максима Юрьевича в пользу Нагаевой Елены Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, а также в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с Сучкова Максима Юрьевича в пользу Нагаевой Елены Александровны в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ Х3, р.з. "данные изъяты" , "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 9083 рубля 39 копеек.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Сучкова Максима Юрьевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи