Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9861/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Чиченевой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу Сапегина Д.А. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Сапегина Д.А. об оспаривании действий МОТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сапегин Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия МОТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по отказу во внесении изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля марки "данные изъяты" , 2009 года выпуска, черного цвета, VIN "данные изъяты" , ПТС N "данные изъяты" , выраженному в письме начальника отдела регистрации АМТС МОТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Козлова В.В. от 06.02.2013; обязать МОТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в срок не позднее 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в регистрационные данные о собственнике автомобиля марки "данные изъяты" , 2009 года выпуска, черного цвета, VIN "данные изъяты" , ПТС N "данные изъяты" , указав в качестве собственника Сапегина Д.А., и выдать Сапегину Д.А. свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года заявление Сапегина Д.А. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение заявителем подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Оставляя заявление Сапегина Д.А. без рассмотрения, судья исходила из наличия спора о праве на автомобиль, идентификационный номер которого претерпел изменения в результате хищения автомобиля.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Таким образом, процессуальным законом прямо предусмотрены действия судьи в том случае, если при подаче заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, усматривается наличие спора о праве. В отличие от заявлений по делам особого производства закон не содержит нормы, допускающей возможность оставления заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, без рассмотрения, тем более, на стадии принятия заявления к производству суда.

Кроме того, из материала усматривается, что требования Сапегина Д.А. сводятся к оспариванию действий МОТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, связанных с отказом во внесении изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля марки "данные изъяты" . Какой-либо материально-правовой спор между заявителем и заинтересованным лицом отсутствует, требования материального характера не заявлены. Сведений, подтверждающих наличие материального спора между заявителем и иными лицами, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года отменить.

Направить материал по заявлению Сапегина Д.А. об оспаривании действий МОТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи