Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Непомнящих Игоря Викторовича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Непомнящих Игоря Викторовича к ЗАО "РУСКАН" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, установлении должностного оклада, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "РУСКАН" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, установлении должностного оклада, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что со 02.08.2010 года работает у ответчика в должности начальника смены. Приказом N15-ДВ от 13.09.2013 года ответчиком применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение истцом распоряжений непосредственного руководителя о проведении проверки готовой продукции в ночное время. Истец не согласен с данным приказом, просит признать его незаконным, поскольку полагает, что работодатель незаконно требовал от него выполнения работы, не предусмотренной должностной инструкцией и инструкцией "Процедуры проверки готовой продукции". Проверка готовой продукции производится начальником дневной смены и является увеличением объема работы, на которое он (истец) своего согласия не давал. Кроме того, по мнению истца, ему незаконно установлен должностной оклад в размере 68380 рублей, тогда как начальнику такой же смены Харитонову Н.А. при приеме на работу был установлен должностной оклад в размере 80000 рублей. Истец считает, что работодатель в отношении него допускает дискриминацию. Просил взыскать с ответчика разницу между должностными окладами, составляющую 11620 рублей с 09.09.2013 года по момент вынесения решения, а также установить ему должностной оклад в размере 80000 рублей, также просит взыскать компенсацию морального вреда в и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика с исковые требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Непомнящих И.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании трудового договора от 02.08.2010 года истец был принят на работу на предприятие ответчика в должности начальника смены.

Приказом N15-ДВ от 13.09.2013 года в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было вызвано неисполнением последним распоряжений непосредственного руководителя, которые давались в отношении выполнения работы, входившей в должностные обязанности истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужило невыполнение истцом распоряжений непосредственного руководителя истца, согласно которым на истца возлагалась обязанность провести проверку готовой продукции в ночное время в связи с временным отсутствием одного из начальников смен завода и отпуском начальника смены Гостевой Е.В., что привело к невозможности проведения анализа готовой продукции, согласно требований инструкции П-КМ-011А "Процедура проверки готовой продукции" от 21.12.2011 года. Распоряжения в адрес истца поступили от руководителя департамента процесс - управления Маскалика Е.М. (л.д.72). Истец не выполнил указанные распоряжения, мотивируя свой отказ тем, что проверка качества готовой продукции в соответствии с вышеназванной Инструкцией проводится не в ночное время, а начальниками дневных смен.

Довод истца о том, что проверка продукции в ночное время является увеличением объема работ и должна оформляться с письменного согласия работника, которого он не давал, судебная находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.1.1 трудового договора от 02.08.2010 года истец обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Кроме того, на истца возложено выполнение также иных обязанностей, предусмотренных законодательством о труде и локальными нормативными актами работодателя (л.д.56).

Пунктами 1.3; 3.6, 3.3 Должностной инструкции начальника смены (л.д.87), которой при выполнении трудовых обязанностей, истец обязан руководствоваться, предусмотрено, что истец - как начальник смены, отвечает за гарантирование выпуска продукции, соответствующей требованиям спецификаций, рецептур и норм; в своей деятельности руководствуется инструкциями, положениями, процедурами и другими руководящими и исполнительными документами компании; исполняет обязанности, назначенные линейным руководителем; исполнение решений вспомогательных служб (Процесс/Упаковка/Качество).

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работодателя истца предусмотрено, что истец, как сотрудник компании, обязан соблюдать трудовую дисциплину (своевременный приход на работу, соблюдение установленной продолжительности рабочего времени, исполнение приказов и распоряжений руководителя подразделения и вышестоящего руководства Компании и т.п.).

В соответствии с вышеуказанной Инструкцией NП-КМ-011А от 21.11.2011 года, "Процедура проверки готовой продукции" организатором проверки готовой продукции в рабочие дни является начальник смены. Инструкцией не установлено запрета проведения проверки готовой продукции в ночное время, в данном случае распоряжения руководителя департамента. Таким образом, в указанные дни проверка готовой продукции могла быть проведена начальником смены, работающим как в дневную так и в ночную смены. Каких-либо уважительных причин неисполнения истцом распоряжения вышестоящего руководителя о выполнении работ, которые входят в трудовые обязанности истца, им в судебное заседание представлено не было. Необходимость проведения проверки качества готовой продукции в ночное время в указанные в приказе дни была подтверждена и показаниями свидетеля.

Кроме того, не может быть принят во внимание судебной коллегии довод истца о том, что руководитель департамента процесс - управления Маскалик Е.М. не является непосредственным руководителем истца и его распоряжения истец не обязан был выполнять.

Из представленной в дело должностной инструкции руководителя департамента процесс-управление (л.д.123) следует, что руководитель департамента относится к категории руководителей, отвечающих за - организацию производства качественного продукта, эффективную работу производственного оборудования, к основным обязанностям указанного лица относится и руководство начальниками смен, п.3.3 (л.д.124).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, приказом N 42/1 от 09.09.2013 года предприятия на руководителя департамента процесс-управление Маскалика Е.М. были возложены с 09.09.2013 года и обязанности руководителя департамента поток-управление в связи с временным отсутствием указанного руководителя, которого истец считает своим непосредственным руководителем.

Таким образом, суд считает, что отдавая истцу распоряжения о необходимости проведения в ночную смену проверки готовой продукции, руководитель департамента процесс - управления действовал в рамках своих должностных обязанностей, а истец, принимая во внимание вышеназванные локальные акты предприятия ответчика, должностную инструкцию начальника смены, обязан был выполнить распоряжения вышестоящего руководителя предприятия ответчика.

А поскольку проведение проверки готовой продукции является мероприятием по обеспечению безопасности готового продукта, поступающего на рынок, и не проведение проверки качества может повлечь неблагоприятные последствия для потребителей продукции, выпускаемой предприятием ответчика, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное ответчиком в отношении истца, соразмерно тяжести совершенного проступка. При этом, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ была ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не было установлено нарушения трудовых прав истца. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебных расходов, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Непомнящих И.В. о признании незаконным приказа директора ЗАО "РУСКАН" от 13 сентября 2013 года N 15-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставить без изменении, апелляционную жалобу Непомнящих И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи