Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9903/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2014 года апелляционную жалобу Орел Розалины Викторовны и Орел Розы Витальевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу по иску Орел Розалины Викторовны, Орел Розы Витальевны к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Соколову Сергею Валентиновичу, Соколовой Светлане Борисовне о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Орел Р.В., Орел Р.В. обратились в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Соколову С.В., Соколовой С.Б. и, уточнив требования, просили взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Орел Р.В. сумму расходов на лечение за период с 16.01.2010 г. по 05.02.2010 г. в размере 3795,90 руб., расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 43050 руб., в пользу Орел Р.В. расходы на лечение за период с 16.01.2010 г. по 05.02.2010 г. в размере 8978,70 руб., расходы на оплату санаторно-курортного лечения в размере 43050 руб., утраченный заработок в сумме 24157 руб., взыскать с Соколова С.В и Соколовой С.Б. компенсацию морального вреда в пользу Орел Р.В. 100000 руб., в пользу Орел Р.В. 200000 руб.

Требования мотивировали тем, что 16.01.2010 г. Соколов С.В., управляя а/м марки Мицубиси Лансер, р/з Е531УВ 199, принадлежащим на праве собственности Соколовой С.Б., допустил столкновение с а/м марки Пежо р/з А.671ТО 150, под управлением Орел Р.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Соколовым С.В. ПДД. В а/м марки Пежо, находились водитель Орел Р.В. и пассажир Орел Р.В ... С места ДТП пострадавшие были доставлены в ГКБ N 33 г. Москвы, а затем проходили лечение по месту жительства в Купавинской городской больнице Ногинского района. В результате ДТП Орел Р.В. и Орел Р.В. причинен вред здоровью. Сведения о полученных телесных повреждениях подтверждаются выписками медицинских учреждений, куда доставлялись после ДТП и где проходили лечение пострадавшие. Истцы находились на лечении с 16.01.2010 г. по 05.02.2010 г. За время лечения Орел Р.В. понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4027 руб., на диагностические исследования 4500 руб. Орел Р.В. на приобретение лекарственных препаратов затрачено 10013 руб., на диагностические исследования 4000 руб. В результате нахождения на листке нетрудоспособности Орел Р.В. размер утраченного заработка составил 24157 руб. По рекомендации лечащего врача истцами была приобретена путевка на 2 человека в санаторий "Пикет" стоимостью 86100 руб. Истцы указывают, что они обратились в Московский филиал ОАО "Русская страховая транспортная компания", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью, сдали оригиналы документов, взамен получили заверенные копии. Через 2,5 года после ДТП ОАО "Русская страховая транспортная компания" истцам выплатила: Орел Р.В.- 4731,10 руб., Орел Р.В. - 5034,30 руб. Истцы утверждают, что причиненные им в результате ДТП телесные повреждения очень сильно отразились на их здоровье. Владелец автомобиля Соколова С.Б. доверила управление автотранспортом лицу, водительское удостоверение которого было недействительным. Водительское удостоверение было получено на фамилию Курепин. Согласно паспортным данным ответчик имеет фамилию Соколов. В результате ДТП истцам причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просили взыскать с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Соколов С.В. и Соколова С.Б. в суд не явились, извещены. Представитель исковые требования предъявленные к Соколову С.В. признал частично, в удовлетворении исковых требований к Соколовой С.Б. просил признать.

Представитель ОАО "Российская страховая транспортная компания" не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российская страховая транспортная компания" в пользу Орел Розы Витальевны в счет возмещения утраченного заработка взыскано 24157 руб., С Соколова С.В. в пользу Орел Розалины Викторовны взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в пользу Орел Розы Витальевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение в обжалованной части законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.01.2010 г. в 16 часов 55 минут водитель Соколов (Курепин) С.В., управляя а/м марки Мицубиси Лансер, р/з Е531УВ 199 на основании доверенности, следуя по 1-му Кирпичному переулку со стороны Измайловского шоссе в направлении ул. Кирпичная г. Москвы, совершил столкновение с а/м марки Пежо р/з А671ТО 150, под управлением Орел р.В. В результате ДТП водителю а/м Пежо и пассажиру причинены телесные повреждения: Орел Р.В. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, Орел Р.В. ушибы мягких тканей головы. В ходе проверки было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Соколовым С.В. ПДД. Истцы от прохождения судебно-медицинской экспертизы по полученным травмам отказались. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Соколова С.В. прекращено вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Соколов С.В. 27.01.2010 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.10.2013 г. N 441, проведенной по определению суда, Орел Р.В. получены телесное повреждение, которые расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Экспертное заключение N 440 свидетельствует о том, что Орел Р.В. получила телесное повреждение, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия а/м марки Мицубиси Лансер, р/з Е531УВ 199, который находился под управлением водителя Соколова С.В., принадлежал на праве собственности Соколовой С.В.

Гражданско-правовая ответственность Соколова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что требования истца Орел Р.В. о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истцов о компенсации морального вреда - частично, требования о возмещении вреда здоровью и расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого потерпевшего суд учел степень вины Соколова С.В., характер и степень тяжести телесных повреждений, степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности потерпевших, и, признав заявленный размер компенсации завышенным, определил к взысканию в пользу Орел Р.В. 5000 руб., в пользу Орел Р.В. 15000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, и не усматривает оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Правильно применив положения ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам моральный вред должна быть возложена на причинителя вреда Соколова С.В.

Установив, что истцы имели право на бесплатное лечение, приобретение лекарственных препаратов, с учетом произведенных ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховых выплат связанных с диагностическими исследованиями, приобретением лекарственных препаратов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в возмещении за счет страховщика расходов, связанных с возмещением вреда здоровью, что не противоречит положениям ст. 1085 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на санаторно-курортное и оздоровительное лечение, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов необходимости расходов на санаторно-курортное и оздоровительное лечение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости прохождения истцами санаторно-курортного лечения в связи с травмами, полученными в ДТП, поскольку представленные в обоснование соответствующего требования медицинские документы не содержат назначений и прямых рекомендаций к прохождению санаторно-курортного лечения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в обжалованной части - в части отказа во взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" расходов на лечение и санаторно-курортное лечение, взыскании с Соколовой С.Б. компенсации морального вреда, взыскании с Соколова С.В. компенсации морального вреда в меньшем размере оставить без изменения, апелляционную жалобу Орел Розалины Викторовны, Орел Розы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи