Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9941/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу П.Ю.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П.Ю.В. к Х.М.А. , Р.Н.Ю. о снятии возражений при проведении кадастровых работ,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения П.Ю.В. , его представителя П.И.А. ,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.В. обратился в суд с иском к Х.М.А. , Р.Н.Ю. , уточнив требования, о снятии возражений на проведение кадастровых работ для выделения из общего земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" , и образования самостоятельного изолированного земельного участка площадью 455 кв.м. и уличного прохода площадью 27 кв.м. для доступа к зарегистрированному недвижимому и движимому имуществу истца и членов его семьи.

Требования мотивированы тем, что родственникам истца в 1945 г. под застройку был предоставлен земельный участок площадью 1425 кв.м. по адресу: "данные изъяты" , который находится в долевой собственности у истца и ответчиков. Жилой дом по указанному адресу разделен решением суда от 2007 г. Неоднократные предложения истца о проведении кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка при доме и разделу участка остались без ответа.

В судебном заседании истец П.Ю.В. настаивал на иске, пояснив, что жилой дом решением суда от 2007г. разделен, ответчики уклоняются от проведения кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка, межевое дело не заводилось.

Ответчики Х.М.А. , Р.Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда от 04.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.Ю.В. выражает несогласие с постановленным решением, указывая на его незаконность.

Признав причину неявки не явившихся лиц неуважительной, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении дела слушанием, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом при разрешении спора установлено, что Х.М.А. принадлежит 0,48 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" , Р.Н.Ю. принадлежит 1/5 доля указанного жилого дома, П.Ю.В. принадлежит 0,32 долей указанного жилого дома. Долевая собственность между совладельцами на указанное домовладение не прекращена.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 32/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., в том числе жилой 42,8 кв.м., лит. А-а-Б-Б1, Г2, Г5, Г7, расположенный по адресу: "данные изъяты" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.17).

Заочным решением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 15 февраля 2007 г. постановлено выделить П.Ю.В. долю домовладения, площадью 31,6 кв.м., находящегося по адресу: "данные изъяты" , а именно лит. Б и лит. Б1 ( л.д.19). Вместе с тем, сведений о прекращении долевой собственности сторон на указанный жилой дом в данном решении суда не содержится, не разрешена судьба строений лит. А-а- Г2, Г5, Г7.

Согласно договору от 08.08.1945 г. для застройки по адресу: "данные изъяты" , был предоставлен земельный участок площадью 1425 кв.м.

Из письма Администрации г/о Домодедово от 28.02.2014 г. усматривается, что сведения о границах спорного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно уведомлению от 17.05.2013 г. в ЕГРП отсутствуют сведения о спорном земельном участке.

Разрешая заявленный спор на основании положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом избран неверный способ защиты права. При этом суд правильно исходил из того, что общая долевая собственность на жилой дом не прекращена, общие внешние границы земельного участка при доме не определены и не установлены, межевое дело не заводилось, акт согласования границ участка ответчикам им не предоставлялся. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиками, не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка при доме сторонам по делу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к

несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Ссылки в жалобе на решение мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 15 февраля 2007 г., как подтверждающее раздел домовладения, являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. указанное решение не содержит указания на прекращение права долевой собственности сторон. Из объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ему отказано в регистрации права на часть дома на основании данного решения суда.

Также являются несостоятельными доводы в жалобе о том, что внешние границы земельного участка при доме определены в установленном порядке, т.к. не подтверждаются материалами дела.

Ссылки на признание иска ответчиками также не соответствуют материалам дела, т.к. ответчики участия в судебном заседании не принимали, что следует из протокола судебного заседания от 04 марта 2014 года. Заявление Р.Н.Ю. ( л.д.35) не может быть принято как признание иска, т.к. в нем указано об отсутствии спора по определению границ земельного участка по фактическому пользованию, что не являлось предметом заявленных исковых требований.

Указание на отсутствие сведений о градостроительном плане не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Как усматривается из ответа администрации г.о. Домодедово, сведения об испрашиваемом земельном участке в ГКН отсутствуют, отсутствуют также реальные границы земельного участка ( л.д.38).

Судебная коллегия считает выводы суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права верными, и отмечает, что П.Ю.В. не лишен права на обращение в суд в установленном порядке на основании положений ст. 252 ГК РФ с требованием о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности сторон на домовладение и выделении ему в собственность земельного участка при доме в определенных границах в соответствии с произведенным разделом жилого дома при наличии соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи