Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Кирщиной И.П.,

при секретаре Конюховой К.О.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Фасхутдиновой Альфии Абдулловны на решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Морозовой Анны Карловны к Фасхутдиновой Альфие Абдулловне о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения ответчицы Фасхутдиновой А.А., представителя истицы - Жицкого Д.С.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Морозова А.К. обратилась в суд с иском к Фасхутдиновой А.А. о взыскании расходов на лечение, убытков, понесенных выплатой процентов за пользование банковских кредитом для оплаты расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ИП Фасхутдинова А.А. ненадлежащим образом оказала ей медицинские стоматологические услуги, причинив вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело, возбужденное по данному факту в отношении ответчицы, постановлением Истринского городского суда Московской области от 10.09.2013 г. прекращено по не реабилитирующим основаниям. Стоимость восстановительного лечения составила 426798 рублей. Оплата была произведена денежными средствами, полученными по кредитному договору, предусматривающему выплату процентов. Претензия, полученная ответчиком, удовлетворена не была.

Фасхутдинова А.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Фасхутдиновой А.А. в пользу Морозовой А.К. взыскано в возмещение вреда здоровью(расходов на лечение) 426798 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 313399 рублей.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истицы просил оставить решение без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, постановлением Истринского городского суда Московской области от 10.09.2013 г. уголовное дело в отношении ответчицы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по заявлению подсудимой.

При этом судом было установлено, что Фасхутдинова А.А. в период времени с марта 2010 года до 06.08.2011 года, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и оказывая стоматологические услуги, произвела оплаченные Морозовой А.К. зуботехнические работы в отношении 11,12,15,16,17, 24, 25, 27, 28, 35, 45, 48 зубов последней, которые выполнила некачественно и в нарушение стоматологических стандартов лечения: не было проведено минимально необходимое обследование пациента, не велась медицинская документация, не выполнялся рентгенологической контроль до и после лечения, допустив вследствие этого, ряд дефектов: восстановление коронки зуба 11 анкерным штифтом с дефектом в виде неправильной установки штифта; установка анкерных штифтов в каналы зубов 15, 16, 17, 24, 25, 27 с дефектами в виде неправильной установки штифтов, недостаточной, либо избыточной пломбировки каналов корней; пломбировка каналов и установка пломб зубов 12, 35, 45 с дефектом в виде неадекватного заполнения каналов пломбировочными массами. Выявленные дефекты привели к развитию воспалительных процессов разной интенсивности в связочном аппарате этих зубов, что стало причиной удаления 11, 15, 16, 24,25,27,48 зубов. Потеря семи постоянных зубов, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Также суд установил, что на оплату медицинских услуг по устранению некачественного лечения Морозова А.К. затратила 426 798 рублей. Претензия истицы о возмещении причиненного вреда оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и постановляя решение, суд пришел к выводу, что вред причиненный истице, связанный как с вынужденными расходами на восстановительное лечение, направленное на устранение недостатков оказанной услуги, так и с физическими и нравственными страданиями, вызванными некачественным оказанием услуг и причинением вреда здоровью средней тяжести, подлежит возмещению ответчицей как лицом, оказавшем некачественную услугу, которая привела к указанным последствиям. Также суд пришел к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию штраф в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что истица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. При этом данные о том, что истица ходатайствовала об отложении разбирательства, сообщала о невозможности явиться в судебное заседание, отсутствуют. Не представлены они и в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика было произведено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Указание автора апелляционной жалобы о том, что часть заявленных истицей работ она не проводила, является необоснованным.

Медицинская документация, отражающая объем оказываемой медицинской услуги, ответчицей неправомерно не велась.

Факт выполнения всего перечня работ, принятых во внимание судом первой инстанции, установлен судебным постановлением о прекращении уголовного дела. С предъявленным обвинением ответчица была знакома и просила о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям. В дальнейшем постановление не обжаловала.

Оценка заключения экспертов, на которое ссылается ответчица, дана в рамках уголовного дела и не опровергает выводов суда.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ, доводы ответчицы о необходимости применить последствия пропуска срока исковой давности, являются необоснованными.

Указание, что оплата лечения истицей не была проведена, а кредит был взят на иные цели, опровергается материалами дела, из которых следует, что сумма кредита была перечислена непосредственно кредитором в медицинскую организацию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Истринского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Фасхутдиновой Альфии Абдулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи