Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-9991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу "данные изъяты"1 на определение Талдомский районный суд Московской области 02 апреля 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя "данные изъяты"1 - "данные изъяты"7 ,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"12 обратился в суд с иском к "данные изъяты"1 , Администрации Талдомского муниципального района Московской области, "данные изъяты"13 , "данные изъяты"14 , "данные изъяты"9 , в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010417:3, принадлежащего "данные изъяты"12 , "данные изъяты"13 , "данные изъяты"14 и 3ернову А.А. в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка и обязать ответчицу перенести ограждение.

"данные изъяты"1 предъявила встречный иск к "данные изъяты"12 , Администрации Талдомского муниципального района Московской области, "данные изъяты"13 , "данные изъяты"14 , "данные изъяты"9 , "данные изъяты"8 об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты"12 пояснил, что встречный иск не признает. Они не возражают против установления границ, но при учете интересов смежных пользователей. Возражает против установления границ земельного участка в тех размерах, о которых просит "данные изъяты"1

Ответчик "данные изъяты"13 исковые требования "данные изъяты"12 признала, пояснив, что она не возражает против установления границ земельного участка в тех размерах, которые указаны в иске "данные изъяты"12 . С иском "данные изъяты"1 не согласна, так как она самовольно перенесла забор по смежной границе на 3 метра вглубь их земельного участка.

Представитель "данные изъяты"8 пояснил, что участок N 17 в д. Спас-Угол раньше принадлежал Морозовой - тете "данные изъяты"8 Так как она жила одна, ему приходилось ей помогать. Он ездил на участок с 1993 года. Время от времени он ремонтировал забор из штакетника. Забор всегда стоял на одном и том же месте и никогда не передвигался. В 2010 году без их ведома "данные изъяты"1 установила сплошной забор на месте старого забора. Возле смежного забора на участке Пудовкиной растут яблони и в случае переноса забора в их сторону яблони окажутся на земельном участке "данные изъяты"1 Он согласен на установление границ земельного участка "данные изъяты"1 по существующему забору. Граница их участка со стороны "данные изъяты"1 прямая, со стороны другого соседа - с выступом. Пудовкина пыталась отмежевать с ней земельный участок, но "данные изъяты"1 не согласовала границу.

Ответчик "данные изъяты"9 исковые требования "данные изъяты"12 признал.

Ответчик "данные изъяты"14 исковые требования "данные изъяты"12 признал.

Представитель ответчика Администрации Талдомского муниципального района Московской области в суде пояснил, что не возражает против установления границ земельного участка "данные изъяты"12 в соответствии с правоустанавливающими документами.

Представитель 3-го лица - Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района Московской области в судебном заседании пояснила, что при охотхозяйстве участок был 6 соток. "данные изъяты"1 после приобретения жилого дома получила в собственность земельный участок площадью 21 сотки. Забор "данные изъяты"12 не переносился в сторону "данные изъяты"1 . В 2007 году приезжала комиссия из Ермолинского сельсовета по чьей-то жалобе и производила замеры земельного участка "данные изъяты"12 . Ширина участка была 24,5 метров, длина - 122,5 метров. "данные изъяты"1 предложили увеличить земельный участок в длину. Она пояснила, что хочет увеличить земельный участок в ширину. Администрация не располагает такими сведениями, что земельный участок "данные изъяты"1 был в ширину 21 метр. До 2013 года никаких изменений границ не было.

В ходе судебного разбирательства представитель "данные изъяты"12 поддержал ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с постановкой вопросов, указанных в письменном ходатайстве. В связи с возникшим спором о кандидатурах экспертов, просил назначить экспертизу экспертам по усмотрению суда. Оплату за производство экспертизы просил возложить на "данные изъяты"12 и "данные изъяты"1 Определение окончательного круга вопросов оставил на усмотрение суда.

Представитель "данные изъяты"1 также заявил ходатайство о назначении экспертизы, которую просил поручить экспертам "данные изъяты"10 и "данные изъяты"11 На разрешение экспертов поставить вопросы, приведенные в письменном ходатайстве.

Представитель "данные изъяты"8 не возражал против назначения экспертизы, оплату просит возложить на "данные изъяты"12 и "данные изъяты"1

Определением Талдомский районный суд Московской области 02 апреля 2014 года по вышеуказанному делу была назначена землеустроительная экспертиза с распределением расходов по ее проведению в равных долях на "данные изъяты"12 и "данные изъяты"1 Производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с данным определением, "данные изъяты"1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу исключает возможность рассматривать ходатайства и доводы о недостоверности, недействительности и подложности письменных документов, представленных на экспертизу, что делает заключение землеустроительной экспертизы заведомо недопустимым доказательством, основанном на недостоверных недействительных материалах.

В суд апелляционной инстанции явился представитель "данные изъяты"1 Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя "данные изъяты"1 , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, что невозможно сделать без проведения землеустроительной экспертизы.

Действия суда по назначению экспертизы относятся к собиранию доказательств по делу и не преграждают возможность дальнейшего движения дела. В связи с чем, обоснован вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК ПФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу лишает возможности рассмотрения вопроса о недостоверности, недействительности и подложности письменных документов, а именно: технического паспорта на домовладение "данные изъяты"1 от 1988 года, в котором имеется план земельного участка; приложенный к пришедшему из Талдомского филиала ГУП МО "МОБТИ" инвентарному делу с техническими паспортами на дом N 21 план земельного участка при доме N 21 д. Спас-угол Талдомского района от 24.03.1989 г. года "План 1989 года"; копии плана земельного участка при доме N 21, представленного в ходе судебного разбирательства "данные изъяты"12 , судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные документы, также как и экспертное заключение оценивается судом в совокупности при вынесении решения по делу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомский районный суд Московской области 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты"1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи