Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2489/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

при секретаре Карташевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя Мардановой Ж.С. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 декабря 2013г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба Мордановой Ж.С. на ответ заместителя руководителя СО по г. Долгопрудному Московской области Безуглова А.А. от 09 августа 2013г. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Курносову Ю.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Марданова Ж.С. и Шкода Т.С. обратились в Долгопрудненский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят суд отменить как незаконный ответ заместителя руководителя СО по г. Долгопрудному Московской области Безуглова А.А., поскольку не согласны с содержащимися в нем выводами. Считают, что А . (судья Долгопрудненского городского суда Московской области) и его сообщники (судебные приставы и сотрудники полиции) совершили преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 305, ст. 303, ст. 307, ч. 3 ст. 294 УК РФ. Судьи вынесли заведомо неправосудное решение по гражданскому делу N "данные изъяты" , что повлекло за собой разбойное нападение и грабеж судебными приставами. А обжалуемым ответом Безуглов А.А. укрывает уголовные преступления и наносит ущерб конституционным правам заявителя, чем воспрепятствует доступу к правосудию.

Постановлением Долгопрудненского городского суда от 18 ноября 2013г. поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Марданова Ж.С., не соглашаясь с постановлением суда, называя судью, постановившей оспариваемое постановление подозреваемой, считает, что постановление суда является незаконным, несправедливым, противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства и нормам международного права, вынесено по поддельным документам, фальсифицированным доказательствам, путем коррупционного организованного преступного сговора, злоупотребления властью, утаивания уголовных преступлений, совершенных подозреваемыми А ., Б .(судьи Долгопрудненского городского суда), В . и их сообщниками, просит его отменить.

В жалобе сообщает о вынесении судом "данные изъяты" ., по ее мнению, неправосудного решения по гражданскому делу о ее выселении, об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения "данные изъяты" ., о принудительном выселении ее семьи, о последующей отмене решения суда вышестоящим судом "данные изъяты" ... Полагает, что судьи, постановившие решение о выселении, а также судебные приставы и сотрудники полиции, производившие выселение, совершили в отношении ее семьи преступления в составе организованной преступной группы, в связи с чем она обратилась в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении всех лиц. Заместителем руководителя следственного отдела Безугловым А.А. ей был дан ответ об отсутствии состава преступления в действиях судей и других лиц, с которым она не согласна. Считает, что Безуглов А.А., также имеет заинтересованность в ее деле, является подозреваемым в совершении ряда преступлений совместно с судьями, судебными приставами и сотрудником полиции, а также с судьей В ., постановившей обжалуемое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о прекращении производства по жалобе.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В данном случае судом первой инстанции жалоба заявителя была принята к производству, тогда как предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе не имелось.

По смыслу поданной жалобы заявителем обжаловался ответ заместителя следственного отдела Безуглова А.А., в котором заявителю разъясняется порядок проверки законности и обоснованности принятых должностными лицами решений в связи с их несогласием, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе Мордановой Ж.С. и Шкода Т.С. - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 декабря 2013г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым жалоба Мордановой Ж.С. на ответ заместителя руководителя СО по г. Долгопрудному Московской области Безуглова А.А. от 09 августа 2013г. оставлена без удовлетворения - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу Мордановой Ж.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий