Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22к-2491/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Гурова А.А.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу Барышева А.Д. на постановление Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года, которым заявителю отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснение адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора Гурова А.А., возражавшего по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Барышев А.Д. обратился в Подольский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать преступными и незаконными действия начальника МУ МВД России " "данные изъяты" " при работе с 13 заявлениями Барышева А.Д. от 18.11.2013 года.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы Барышева А.Д. отказано, жалоба возвращена заявителю для приведения в соответствие с законом, разъяснив заявителю его право вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Барышев А.Д. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывает на его незаконность и нарушение конституционных прав заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно указал, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые сведения для принятия решения по ней, в жалобе не указаны постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. жалоба Барышева А.Д. не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, оснований для принятия жалобы Барышева А.Д. к производству у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Барышева А.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Барышева А.Д. в порядке ст.125 УПКУ РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий