Апелляционное постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2480

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Родиной Т.С., адвоката Веселова А.В., осужденного З , потерпевшей Н

при секретаре С

рассмотрел в судебном заседании от 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Веселова А.В. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 07 марта 2014 года, которым

З , "данные изъяты" года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением управления транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором суда решен вопрос о гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного З , его защитника адвоката Веселова А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Н возражавшей против удовлетворения жалобы.

Мнение прокурора Родиной Т.С., об оставлении постановления суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Н признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекших по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов А.В., в защиту интересов осужденного просит отменить обвинительный приговор, с постановлением оправдательного приговора, указывает на то, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетелей В и Г , посчитав их недостоверными и противоречивыми, и необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей О и О проведенные по делу авто-технические экспертизы не согласуются между собой, и кроме того, отсутствие скутера воспрепятствовало получению достоверных результатов и обоснованных выводов экспертиз, органами предварительного следствия и судом не была дана оценка тому, что управлявший скутером потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, вследствие чего не мог адекватно воспринимать обстановку на дороге.

В возражениях на жалобу гособвинитель Ковыршин А.В., указывает на законность и обоснованность приговора суда, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с др. доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Ссылки в жалобе адвоката Веселова А.В. на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей О и О ., являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела показания, их показания последовательны и не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы.

При этом факт нахождения О на месте дорожно-транспортного происшествия как непосредственных очевидцев произошедшего, организация ими мероприятий по охране места ДТП, вызову скорой медицинской помощи следует из показаний иных свидетелей, потерпевшего Р и сомнений не вызывает.

Напротив, суд достаточно подробно указал в приговоре основания, по которым не доверяет показаниям В и Г .

Доводы защитника о том, что отсутствие при проведении автотехнических экспертиз скутера воспрепятствовало получению достоверных результатов, считаю необоснованными. Потерпевшая Н пояснила, что на месте ДТП подписала бумаги по получению скутера, не глядя, находясь в шоковом состоянии, скутер с места происшествия не забирала. Однако из материалов дела не следует, что у скутера было неисправное управление либо характер движения скутера под управлением С свидетельствовал о таковых неисправностях.

Также из материалов дела не следует, что у скутера была неисправна тормозная система.

Кроме того, согласно выводов автотехнической экспертизы водитель скутера не мог избежать в условиях ДТП столкновения применив торможение, в связи с чем в независимости от состояния тормозной системы не мог избежать столкновения.

Выводы автотехнической экспертизы об отсутствии у С . возможности избежать столкновение, имеют значение и для выводов об отсутствии причинно-следственной связи между фактом нахождения С . в состоянии алкогольного опьянения, поскольку время реакции водителя при проведении автотехнической экспертизы определялось стандартно, как трезвого водителя.

Таким образом, экспертным путем установлено, что в независимости от того, был ли С трезвый либо в состоянии опьянения, он не мог избежать столкновения. Действия С в данном случае следует определять как грубое административное правонарушение, не находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности З , правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание З назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеховского городского суда от 07 марта 2014 года в отношении З оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Веселова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий: судья