Постановление Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22к-2440

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Родиной Т.С.;

при секретаре С

рассмотрел в заседании от 29 апреля 2014 года апелляционное представление Талдомского городского прокурора О.В. Шмуневского, а также апелляционную жалобу заинтересованного лица В на постановление Талдомского районного суда от 12 марта 2014 года, которым

Постановление следователя СО по г. Талдому ГСУ России от 09 января 2013 года, о прекращении уголовного дала "данные изъяты" в отношении В по ст. 330 ч. 1 УК РФ признано незаконным и необоснованным, с возложением обязанностей на начальника СО по г. Талдому ГСУ России устранения допущенных нарушений.

Жалоба заявителя К удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

Мнение прокурора Родиной Т. С., поддержавшей доводы апелляционного представления.

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Талдому ГСУ России от 09 января 2013 года, о прекращении уголовного дала "данные изъяты" в отношении В по ст. 330 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на то, что он обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту похищения у него ребенка, однако дело было возбуждено по факту самоуправства, на его обращения о переквалификации действий ответов не получал.

Постановлением суда жалоба заявителя была удовлетворена.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Автор представления указывает на то, что признавая незаконным постановление о прекращении уголовного дела по ст. 330 УК РФ,

Фактически судом решены вопросы, касающиеся ненадлежащего рассмотрения следственным органом заявления К о квалификации действий В по ст.ст. 126, 127 УК РФ, а не вопросы законности и обоснованности прекращения уголовного дела в части ст. 330 УК РФ, не приведено никаких доводов о незаконности данного постановления.

При этом автор представления не отрицает факта того, что ходатайство о переквалификации действий В "действительно не было рассмотрено следователем в порядке гл. 15 УПК РФ".

Кроме того, при рассмотрении жалобы К , суд не привлек к участию в деле В , интересы которой также существенно затрагиваются принятым судом решением.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В , выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении жалобы К , и не смогла представлять в суде свои интересы, чем было нарушено ее право на защиту, в ходе следствия были изучены все обстоятельства о которых сообщил К и следователем принято законное и обоснованное решение, просит постановление суда отменить.

В возражениях на жалобу заявитель К указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы В , считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В этой связи следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Между тем указанные требования закона, по представленному материалу, судом первой инстанции не выполнены.

Сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица В о месте, дате и времени судебного заседания в материалах отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение.

Что касается иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, то они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда от 12 марта 2014 года, которым постановление следователя СО по г. Талдому ГСУ России от 09 января 2013 года, о прекращении уголовного дала N "данные изъяты" в отношении В по ст. 330 ч. 1 УК РФ признано незаконным и необоснованным - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Судья